5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2986

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца : акционерного общества «Астана-Теплотранзит» – Рыскулова Н.Б., Казарян Е.А.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» (ДКРЕМ) – Нұрлан Қ,Н., Керімбек Ж.С., Бөрібай М.Ж., Смағзамова Д.Н.,

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (КРЕМ) – Набиева М.А.,

государственного учреждения «Ревизионная комиссия по городу Астане» (Ревкомиссия) – Әлназарова А.Н.,

государственногоучреждения «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» (ВАП РК) – Асаубаева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Астана-Теплотранзит» к ДКРЕМ о признании незаконным и отмене приказа №11-ҢК от 14 марта 2024 года «Об утверждении временного компенсирующего тарифа акционерному обществу «Астана-Теплотранзит»

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 12 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Астана-Теплотранзит» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 12 июня 2024 года иск удовлетворен, оспоренный истцом приказ ДКРЕМ №11-НҚ от 14 марта 2024 года «Об утверждении временного компенсирующего тарифа АО «Астана-Теплотранзит» признан незаконным и отменен.

Постановлением СКАД от 4 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Ответчик – ДКРЕМ обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке, приводя в жалобе доводы о том, что оспариваемый приказ ДКРЕМ об утверждении временного компенсирующего тарифа (ВКТ) для истца был вынесен во исполнение предписания ВАП РК №10-5 от 23 июня 2023 года, который для ответчика является обязательным для исполнения.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, обжалуемые судебные акты следует отменить и дело направить в суд города Астаны на новое рассмотрение, так как суды иск об оспаривании приказа об утверждении ВКТ по существу не рассмотрели, а признали его необоснованным лишь из-за того, что ДКРЕМ проверку не проводил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( ГПК ), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. АО «Астана-Теплотранзит» является субъектом естественной монополии в соответствии с подпунктом 21) статьи 4 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (Закон о монополиях) как юридическое лицо, предоставляющее потребителям регулируемые услуги.

С 30 января по 7 апреля 2023 года ВАП РК с Ревкомиссией провела государственный аудит эффективности управления в сфере теплоснабжения, целевого использования привлеченных финансовых средств и исполнения инвестиционных программ объектами производства и передачи тепловой энергии. Истец также являлся объектом данного аудита.

26 мая 2023 года составлено Заключение ВАП РК №10-Қ, пунктом 15 которого установлены нарушения по тарифу истца (на сумму 2 956,0 млн. тенге) , которыми причинен ущерб потребителям, а именно:

1. не пересмотрен тариф ввиду увеличения объемов оказываемых услуг за 2019-2021 годы всего на сумму 1 642,7 млн. тенге;

2. в тарифную смету включены суммы вознаграждений стимулирующего характера в виде дополнительной оплаты к заработной плате на сумму 386,8 млн. тенге;

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 3) завышены расходы инвестиционной программы путем включения затрат по активам, не числящимся на балансе, на сумму 114,5 млн. тенге; 4) в тарифную смету неправомерно включены расходы по содержанию и ремонту основных средств, не числящихся на балансе, на сумму 812,0 млн. тенге.

ВАП РК вынесла предписание №10-5-Н от 23 июня 2023 года, которым КРЕМу поручено в срок до 2 октября 2023 года ввести ВКТ по установленным в ходе аудита нарушениям в деятельности истца.

В части вышеупомянутых нарушений по пункту 1) Заключения ВАП РК вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 сентября 2023 года удовлетворен иск ДКРЕМ о понуждении истца снизить тариф на регулируемую услугу по передаче и распределению тепловой энергии в связи с увеличением объемов оказываемых услуг на сумму полученного дохода от оказания регулируемых услуг в размере 1 642 700 000 тенге.

13 марта 2024 года истец по согласованию с ДКРЕМ издал приказ №60ОД «О снижении тарифа на передачу и распределение тепловой энергии».

Нарушения по пунктам 2), 3) и 4) Заключения ВАП РК отражены в пунктах 37, 62, 85 аудиторского отчета Ревкомиссии от 21 апреля 2023 года.

27 июня 2023 года по результатам аудита Ревкомиссия вынесла предписание №10-2-Н и поручила истцу разработать план мероприятий для устранения выявленных нарушений и недостатков с обеспечением исполнения принятых мероприятий. Пункты нарушений 37, 62, 85 аудиторского отчета Ревкомиссии не включены в указанный план, так как эти нарушения носят неустранимый характер.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 19 сентября 2023 года отказано в иске АО «Астана-Теплотранзит» к Ревкомиссии об оспаривании предписания от 27 июня 2023 года №10-2-Н в части разработки плана мероприятий для устранения выявленных нарушений и недостатков с обеспечением исполнения принятых мероприятий по пунктам 37, 62, 85 аудиторского отчета Ревкомиссии.

Во исполнение вышеупомянутого предписания ВАП РК приказом ДКРЕМ №11-ҢК от 14 марта 2024 года (спорный приказ) для истца утвержден ВКТ на услугу по передаче и распределению тепловой энергии с вводом в действие с 1 мая 2024 года на 1 (один) год в следующем размере:

с 1 мая по 31 декабря 2024 года - 1 321,42 тенге,

с 1 января по 30 апреля 2025 года – 955,86 тенге.

Пунктом 2 приказа ДКРЕМ приостановлено действие приказа истца от 13 марта 2024 года №60-ОД на срок действия приказа ДКРЕМ.

19 марта 2024 года истец подал жалобу в КРЕМ на спорный приказ ДКРЕМ, которая 15 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 В итоге истец оспорил приказ ДКРЕМ №11-ҢК об утверждении ВКТ в суд с рассматриваемым иском.

1. СКАД удовлетворение иска обосновал тем, что (суть ключевых доводов) :

a) ВКТ утверждается в двух случаях: по результатам проверки деятельности субъекта естественной монополии (подпункт 1) пункта 1 статьи 33 Закона о монополиях) либо по результатам ежегодного анализа его отчетов (подпункт 2) пункта 1 статьи 33 Закона о монополиях) . Данный перечень является исчерпывающим, иные случаи для утверждения ВКТ в законе отсутствуют;

b) ДКРЕМ, утверждая ВКТ, в преамбуле спорного приказа ссылается на подпункт 15) статьи 8, подпункт 1) пункта 1 статьи 33 Закона о монополиях, на заключение и предписание ВАП РК, а также главу 3 Правил №90[1] . Исходя из этого следует, что спорный приказ вынесен по результатам проверки деятельности истца. Однако сам ДКРЕМ проверку истца не проводил , спорный приказ издан во исполнение предписания ВАП РК, где содержится поручение третьему лицу – КРЕМу, который не является объектом аудита относительно вмененных истцу нарушений;

c) у ДКРЕМ отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 33 Закона о монополиях основания для вынесения спорного приказа. Предписание и заключение ВАП РК , адресованные в КРЕМ об устранении нарушений стороннего объекта аудита, не могут быть правовым обоснованием приказа в силу отсутствия такого основания в Законе о монополиях . Следовательно, спорный приказ издан с неправильным применением правил утверждения ВКТ при неправильном исследовании фактических обстоятельств дела в части определения необоснованного дохода истца, то есть с допущением нарушений требований, касающихся существа акта;

d) в данном случае ответчик (ДКРЕМ) лишен административного усмотрения в расчете необоснованного дохода в силу исполнения предписания (ВАП РК) , которое носит характер поручения (распоряжения) и подлежит неукоснительному исполнению. Вследствие того, что административная процедура в отношении истца по изданию спорного приказа проведена с процедурными нарушениями, которые показали наличие конфликта интересов между органом государственного аудита и финансового контроля (ВАП РК) и КРЕМ в лице ДКРЕМ по исполнению предписания (ВАП РК) . Конфликт интересов состоит в том, что ДКРЕМ лишен права самостоятельного расчета необоснованного дохода, необходимого для правильного определения размера ВКТ, в силу императивности и определенности предписания (ВАП РК) ;

1 Правила формирования тарифов, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 e) указанные нарушения привели к изданию ответчиком незаконного административного акта, не соответствующего принципу законности (статья 7 АППК) , с нарушением пределов административного усмотрения. Установленные обстоятельства по расчету ВКТ не являются явной арифметической ошибкой, а подлежат квалификации как существенные нарушения;

f) спорный приказ издан ответчиком с неправильным применением правил утверждения ВКТ при неправильном исследовании фактических обстоятельств дела в части определения необоснованного дохода истца, то есть с допущением нарушений требований, касающихся существа акта. Установлены нарушения ответчиком требований правил утверждения ВКТ, соблюдение которых законом предусмотрено как обязательное.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что спорный приказ, изданный для утверждения ошибочно определенного размера ВКТ с указанием неправильного размера необоснованного дохода, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. Апелляционный суд согласился со всеми доводами и выводами СМАС, указав также на то, что у ДКРЕМ отсутствовали правовые основания для вынесения спорного приказа и он (ДКРЕМ) лишен административного усмотрения в расчете необоснованного дохода в силу исполнения предписания ВАП РК, которое носит характер поручения (распоряжения) и подлежит неукоснительному исполнению.

3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они являются уязвимыми с правовой позиции ввиду нижеследующего.

Во-первых , из смысла вышеприведенных аргументов судов следует, что они признали незаконным и отменили спорный приказ ДКРЕМ об утверждении ВКТ для истца на том основании, что проверку в отношении истца сам ДКРЕМ не проводил , как того требует статья 33 Закона о монополиях, а заключение и предписание ВАП РК не может являться правовым основанием для утверждения ВКТ . Кроме того, в силу императивности предписания ВАП РК, по мнению судов, в данном конкретном случае ДКРЕМ лишен административного усмотрения рассчитать необоснованный доход субъекта естественной монополии, влияющий на решение об утверждении ВКТ.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 33 Закона о монополиях ВКТ утверждается по результатам проверки деятельности субъекта естественной монополии.

Материалами дела установлено, что проверка в виде государственного аудита эффективности управления в сфере теплоснабжения, целевого

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 использования привлеченных финансовых средств и исполнения инвестиционных программ объектами производства и передачи тепловой энергии, в том числе в отношении истца – АО «Астана-Теплотранзит» проведена в соответствии с перечнем объектов государственного аудита ВАП РК на 2023 год .

Согласно требованию пункта 9 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) не допускается проведение внепланового государственного аудита на объектах государственного аудита, включенных в утвержденный Высшей аудиторской палатой перечень объектов государственного аудита на соответствующий год , за исключением положений статьи 15 настоящего Закона и пункта 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о ГАиФК требования органов ГАиФК, данные ими в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения объектами государственного аудита.

По смыслу подпункта 6) статьи 151 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе проводить … проверку субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились … проверки его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период , за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2-1), 3), 4), 5), 6), 7) и 8) пункта 5 статьи 144 ПК РК.

Буквальный смысл приведенных норм отраслевого законодательства позволяет прийти к выводу, что в контексте обстоятельств данного дела:

ВАП РК правомочно провела проверку в виде государственного аудита в отношении истца, в том числе по вопросам тарифообразования;

предписание ВАП РК является обязательным для исполнения;

повторная проверка со стороны ответчика – ДКРЕМ по тем же вопросам тарифообразования и за тот же период не допускается в силу ранее проведенного по ним государственного аудита со стороны ВАП РК. Следовательно, вывод судов о том, что спорный приказ незаконен ввиду отсутствия проверки самого ДКРЕМ, является неправомерным.

Во-вторых , подпунктом 15) статьи 8 Закона о монополиях утверждение ВКТ отнесено к компетенции ДКРЕМ, что было сделано спорным приказом по поручению КРЕМ, основанному на предписании ВАП РК.

Данная норма означает, что утверждение ВКТ, расчет и определение его размера относятся к исключительной компетенции уполномоченного органа, в данном случае ДКРЕМ, следовательно, неправомерны выводы судов об отсутствии у ДКРЕМ административного усмотрения по расчету

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 необоснованного дохода в силу исполнения предписания ВАП РК, а также о наличии конфликта интересов, который, по мнению судов, состоит в том, что ответчик лишен права самостоятельного расчета необоснованного дохода, необходимого для правильного определения размера ВКТ, в силу императивности и определенности предписания ВАП РК.

В-третьих , пунктом 2 статьи 33 Закона о монополиях определены основания утверждения ВКТ. Однако СМАС в мотивировочной части своего решения, процитировав вменяемые ответчику нарушения со стороны ВАП РК и Ревкомиссии, не вошел в обсуждение и не дал оценки существу самого иска, а именно доводам об отсутствии оснований введения ВКТ, указанных в вышеприведенной норме статьи 33 Закона о монополиях. Это упущение СМАС не было восполнено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные ответчиком-кассатором судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует устранить приведенные недостатки и рассмотреть иск в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права, постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года по данному административному делу отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986 постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2986