6001-22-00-3Г/1193(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Ж[...] – адвоката Ч[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ж[...] к Л[...] о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, разделе мебели, признании задолженности совместно нажитой, взыскании суммы, признании банковского вклада совместно нажитым имуществом и взыскании суммы, вселении, по встречному иску Л[...] к Ж[...] о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли путем взыскания компенсации долей, разделе мебели, признании общим долгом и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Ж[...] обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, разделе мебели, признании задолженности совместно нажитой, взыскании суммы, признании банковского вклада совместно нажитым имуществом и взыскании суммы, вселении.

Л[...] обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли путем взыскания компенсации долей, разделе мебели, признании общим долгом и взыскании суммы. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: Произвести раздел общего совместного имущества супругов недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее-спорная квартира), определив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов движимого имущества автотранспортного средства марки «Infiniti Q50», 2015 года выпуска, регистрационный номер [...] (далее – спорная автомашина), закрепив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю. Взыскать с Ж[...] в пользу Л[...] компенсацию стоимости ½ доли в спорной автомашине в размере 4 900 939 тенге.

В[...][...] в спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Л[...] удовлетворен частично.

Постановлено: произвести раздел спорной квартиры, определив за Ж[...] ½ долю, за Л[...] ½ долю.

Произвести раздел мебели, бытовой техники и другого имущества, находящего в спорной квартире.

В[...][...]: диван кожаный, белый двухместный, производство США (вместе с креслами)- 156 666 тенге; стол обеденный на 12 персон, производство Китай, вместе со стульями- 496 666 тенге; сервант узкий, белый, высокий, производство Китай, две штуки – 122 499 тенге; люстра производство Китай – 77 500 тенге; вешалка со шкафом, зеркалом, производство Китай- 47 500; ковер размером 34, производство Турция 1 шт. – 26 666 тенге; диван кожаный белый трёхместный, производство США (вместе с креслом)-183 333 тенге; люстра большая, производство Китай, 1012 рожковые- 68 333 тенге; кухонный гарнитур; барная стойка-229 000 тенге; занавеска 1 комплект, производство Китай- 22 333 тенге; занавеска 1 комплект, производство Китай- 22 333 тенге; зеркало большое, настенное, производство Казахстан - 47 500 тенге; кровать, производство Китай – 146 666 тенге; тумбочка, производство Китай – 16 666 тенге; сервант коричневый, производство не указано- 120 000 тенге; комод коричневый, производство не указано- 200 000 тенге; кондиционер GREE на 30 квадрат метров производство Китай – 50 000 тенге; люстра, производство Китай- 45 000 тенге; занавески производство Китай, две штуки – 44 666 тенге; ковёр малый, размером 21, производство Турция 1 шт. – 36 666 тенге; всего на общую сумму 2 159 993 тенге.

В[...] Ж[...]: кондиционер GREE на 100 кв.м. производство Китай – 155 000 тенге; люстра большая производство Китай – 77 500 тенге; зеркало большое настенное, производство Китай- 47 500 тенге; журнальный столик малый, производство Китай – 22 800 тенге; зеркало одна штука, производство Китай- 24 333 тенге; кровать 2-х местная производство Китай - 250 000 тенге; люстра производство Китай– 47 500 тенге; бра настенное производство Китай– 11 833 тенге; телевизор производство Малайзия –103 200 тенге; ковер малый размером 2х1 производство Турция 36 666 тенге; подставка под телевизор, производство Китай -30 000 тенге; ванная двухместная, производства Китай- 136 000 тенге; видеоплеер + караоке марки «LG», производство Китай - 15 833 тенге; сейф производство Корея– 110 000 тенге; ковер размером 34, производство Турция, 1 шт. – 26 666 тенге; занавеска, один комплект, производство Китай – 183 333 тенге; бра настенное производство Китай, 2 шт. – 23 532 тенге; холодильник белый цвет – 130 000 тенге; газовая плита – 45 000 тенге; посудомоечная машинка – 35 000 тенге; микроволновая печь производство Германия – 13 333 тенге; люстра, производство Китай – 47 500 тенге; кондиционер GREE на 60 квадрат метров производство Китай – 47 500 тенге; шкаф встроенный изготовлен по заказу производство Казахстан – 30 000 тенге; душевая стеклянная перегородка с передвижной дверью производство Китай - 60 666 тенге; стиральная машинка производство Китай - 50 000 тенге; зеркало большое настенное 1 шт. производство Казахстан- 24 333 тенге; телевизор марки «Samsung» - 44 333 тенге; бра на стойке производство Китай 1 шт. – 11 766 тенге; ковёр малый размером 21, производство Турция, 1 штука- 36 666 тенге; бра настенное производство Китай 2 шт. – 23 532 тенге; газовый котел производство Китай на 300 кв.м. – 216 800 тенге; видеоплеер JVC- 6 333 тенге; приставка Алма TV – 5 000 тенге; всего на общую сумму 2 129 458 тенге.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года решение в части удовлетворения иска Ж[...] о вселении в спорную квартиру и в части отказа во встречном иске о выделе доли в спорной квартире отменено.

В отменной части вынесено новое решение об отказе в иске Ж[...] о вселении в спорную квартиру и удовлетворении встречного иска Л[...] о выделе доли Ж[...] путем взыскания компенсации в пользу Л[...]

С Ж[...] в пользу Л[...] взыскана денежная компенсация в размере 73 922 162 тенге за ½ долю в спорной квартире с оставлением спорной квартиры в единоличной собственности Ж[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Ж[...] – адвокат Ч[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части раздела между супругами спорной квартиры путем выплаты компенсации и об отказе в иске Ж[...] о вселении, просит изменить судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Автор ходатайства указывает, что суд первой инстанции установив отсутствие материальной возможности Ж[...] для приобретения доли в квартире, невозможность выдела доли в натуре, а также, учитывая получение им пенсии по возрасту, наличие алиментных обязательств по содержанию совершеннолетней дочери до достижения двадцати одного года, отсутствие другого жилья, кроме спорной квартиры, принял обоснованное решение о вселении Ж[...] в спорную квартиру.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании с Ж[...] денежной компенсации за долю Л[...] в спорной квартире является неисполнимым для Ж[...], поскольку факт его неплатежеспособности был установлен решением суда первой инстанции.

Оценка спорной квартиры, предоставленная Л[...] на сумму 147 844 324 тенге значительно завышена.

По инициативе Ж[...] проведена независимая оценка спорной квартиры в двух разных оценочных компаниях.

Так, согласно отчета ТОО «SIG[...]» №2132/02-22 от 13 февраля 2022 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 98 999 144 тенге. А согласно отчета ТОО «ЭЭ[...]» №45/02-2022 от 17 февраля 2022 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 98 437 115 тенге.

Таким образом, отсутствует возможность реализации спорной квартиры за сумму 147 844 324 тенге, поскольку данная стоимость является завышенной.

В случае продажи спорной квартиры за реальную рыночную стоимость, Ж[...] при наличии оспариваемого судебного акта, должен будет выплатить Л[...] установленную судом сумму компенсации в размере 73 922 162 тенге, и тогда у Ж[...] останется всего 25 076 982 тенге, на которую он не сможет приобрести себе надлежащее недвижимое имущество.

Такой раздел имущества не будет являться равным.

Согласно Нормативному постановлению Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 июня 2014 года №2 «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года №268-ХІІ по представлению Карагандинского областного суда», при недостижении соглашения между участниками долевой собственности закон предоставляет им право в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты стоимости доли или компенсации (пункт 2-5 статьи 218 Гражданского кодекса). При явной нецелесообразности проводить раздел общего имущества либо выдел доли из него по правилам, изложенным в пункте 3-5 статьи 2018, суд вправе принять решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям (пункт 6 статьи 2018 Гражданского кодекса). По мнению ряда участников конституционного производства, в целях реализации своего права собственности и его защиты сособственники вправе требовать применения любых способов, предусмотренных в пунктах 2-6 статьи 218 Гражданского кодекса. Однако конкретный способ и условия раздела общего имущества или выдела из него доли должны определяться судом с учетом фактических обстоятельств дела (субъектный состав, размер долей, делимость или неделимость имущества, семейное и материальное положение, а также физическое состояние собственников, наличие несовершеннолетних детей и т.д.)

Считает, что в данном случае, суд апелляционной инстанции должен был принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 218 Гражданского кодекса о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям, поскольку решить спор другими указанными выше способами невозможно.

Таким образом, суд обеспечил бы максимальный учет интересов всех собственников и равную защиту прав сторон, поскольку доли в квартире являются равными и ни одна из сторон не имеет преимущественного права на спорную квартиру.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя Ж[...] – адвоката Ч[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова