6001-21-00-3ГП/533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Сисеновой Н.У.,

рассмотрев с участием прокурора К[...].,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью

«ГК[...]» (далее - Товарищество, ТОО) К[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, Налоговый орган, Учреждению) К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества к Департаменту:

-о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 11 декабря 2019 года № 354 (далее - Уведомление);

-о признании незаконным начисление по Уведомлению и акту документальной налоговой проверки от 11 декабря 2019 года № 354 (далее - Акт):

-по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) за 2014 год на сумму 71 075 515 тенге, за 2015 год на сумму 138 061 043 тенге;

-по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года 147 818 631 тенге за 1 квартал 2015 года 67 530 741 тенге, за 2 квартал 2015 года 16 588 826 тенге;

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Карагандинской области от 29 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Учреждению с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Карагандинской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением этого же суда от 12 февраля 2021 года требования в части признания незаконным доначисление Товариществу по Уведомлению и Акту по КПН в размере 71 075 515 тенге за 2014 год и 138 061 043 тенге за 2015 год, по НДС в размере 147 818 631 тенге за 4 квартал 2014 года, 67 530 741 тенге за

1 квартал 2015 года, 16 588 826 тенге за 2 квартал 2015 года по заявлению ТОО оставлены без рассмотрения.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Выслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Департамента, заключение прокурора полагавшего ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по делу не допущено.

Судом установлено, что Департаментом на основании предписания от 3 июня 2019 года №354 (далее - Предписание) проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по КПН, НДС за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года.

Основанием для проверки явилось постановление о назначении тематической документальной налоговой проверки следственно-оперативной группы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 18 апреля 2019 года.

При вручении Предписания Товариществу также вручено требование/извещение Налогового органа о предоставлении необходимых для проверки документов и приостановлении сроков налоговой проверки. Согласно требованию ТОО в течение 30 рабочих дней необходимо было представить документы по взаиморасчетам с контрагентами и первичную бухгалтерскую документацию за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года. Товарищество обжаловало в судебном порядке действия Налогового органа о признании незаконными действий по проведению тематической налоговой проверки и запрете ее проведения.

Определением СМЭС Карагандинской области от 4 сентября 2019 года наложен запрет на проведение тематической проверки до рассмотрения гражданского дела по существу.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Карагандинской области от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Товарищества.

Товариществом в установленный срок документы не предоставлены, в связи чем, на основании извещения о возобновлении сроков проведения налоговой проверки сроки проведения налоговой проверки возобновлены с 10 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года Налоговым органом составлен Акт документальной налоговой проверки и вынесено оспариваемое Уведомление о начисленной сумме налогов:

-КПН в сумме 1 206 040 040 тенге, пеня в размере 46 995 392 тенге;

-НДС в сумме 434 216 789 тенге, пеня в размере 143 570 688,86 тенге. Итого 1 830 822 909,86 тенге.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при проведении проверки Налоговым органом не допущено нарушений требований законодательства.

С выводами местных судов коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданское дело рассмотрено по правилам Подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства. Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемое Уведомление соответствует закону.

По делу достоверно установлено, что Налоговым органом такие доказательства представлены.

В свою очередь, Товариществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не основаны на нормах гражданского процесса доводы ходатайства о том, что местными судами не дана правовая оценка правомерности и

обоснованности начисления налогов, исходя из оценки характера допущенных нарушений, отраженных в Акте.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 установлено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Основанием заявленного иска ТОО указало, что Департамент не вправе был выносить оспариваемое Уведомление, поскольку в период с 4 сентября 2019 года по 5 января 2020 года определением СМЭС Карагандинской области от 4 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение налоговой проверки.

Затребованные у ТОО документы работниками Департамента не проверялись, а сама проверка осуществлена косвенными методами.

О[...] вынесено без вручения налогоплательщику предварительного акта налоговой проверки.

Заявление Товарищества местными судами разрешены в пределах заявленных требований и юридических фактов, положенных в основание заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан» (далее – ПК) установлено, что проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктами 1) - 10) пункта 2 статьи 156 ПК предусмотрен перечень грубых нарушений настоящего Кодекса влекущих недействительность проверки. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такие нарушения, влекущие недействительность Уведомления, Налоговым органом не допущены.

Несостоятельными являются доводы ходатайства о том, что Налоговый орган не вправе был проводить проверку, поскольку определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на ее проведение.

Согласно части 2 статьи 155 ГПК, действовавшей на момент принятия процессуального решения, не допускается принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого правового акта органов государственных доходов, являющегося основанием для проведения налоговых проверок.

Частями 1, 2 статьи 5 ГПК регламентировано, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Частью 1 статьи 6 ГПК установлено, что суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Определение СМЭС Карагандинской области от 4 сентября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска, принципу законности не соответствовало. Это обстоятельство, в том числе, послужило правовым основанием для его отмены определением СМЭС Карагандинской области от 16 сентября 2019 года. Законность данного определения подтверждена определением апелляционной инстанции от 9 января 2020 года.

Необоснованными являются доводы ходатайства о том, что ТОО не вручен предварительный акт налоговой проверки и это обстоятельство влечет незаконность принятого Департаментом Уведомления.

Пунктом 7 Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 12 января 2018 года № 20 «Об утверждении Правил и сроков вручения налогоплательщику предварительного акта налоговой проверки, предоставления письменного возражения к предварительному акту налоговой проверки, рассмотрения такого возражения, а также категории налогоплательщиков, в отношении которых применяются нормы по предварительному акту налоговой проверки» (далее-Правила) предусмотрено, что при невозможности вручения налогоплательщику (налоговому агенту) предварительного акта в связи с отсутствием его по месту нахождения проводится налоговое обследование с привлечением понятых в порядке, установленном статьей 70 Налогового кодекса.

Департаментом вынесен предварительный акт налоговой проверки от 10 декабря 2019 года №354. В связи с невозможностью его вручения, Налоговым органом проведено налоговое обследование по месту нахождения ТОО. По результатам обследования составлен акт налогового обследования от 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 11 Правил, налоговая проверка подлежит завершению в порядке, установленном главой 18 Налогового кодекса, в случае отсутствия налогоплательщика по месту нахождения по результатам налогового обследования в течение 3 (трех) рабочих дней со дня составления акта налогового обследования, указанного в пункте 7 настоящих Правил.

В связи с отсутствием налогоплательщика, налоговая проверка завершена 11 декабря 2019 года с составлением Акта и вынесением оспариваемого Уведомления.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой в пределах основания и предмета иска. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ГК[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Султанов Г. Мырзаке Н. Сисенова

Председательствующий Судьи