ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/418 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Еркетаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Хасан ойл» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далееи-Управление) об оспаривании уведомления и решений,

поступившее по кассационной жалобе Управления на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее-СМАС) от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далееСКАД) от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618Г2200012 от 26 апреля 2024 года (далее - Уведомление), решения о признании уведомления №D0618Г2200012001 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля неисполненным (далее - Решение №1) и решения №R0618Г2200012002 об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме (далее - Решение №2).

Решением СМАС от 27 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. Решения №1 и №2 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД от 5 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами круга подлежащих доказыванию обстоятельств и нарушение норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному разрешению спора.

Представители ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК ) их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года Управлением в адрес Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Период охваченный камеральным контролем: с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года. Сумма выявленного нарушения составила 0 (ноль) тенге.

16 мая 2024 года Товариществом представлено письменное пояснение на уведомление с приложением электронных счетов-фактур, актов сверки, а также накладных на отпуск запасов на сторону.

22 мая 2024 года Управлением сформировано Решение №1 о признании уведомления №D0618Г2200012001 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля неисполненным. 23 мая 2024 года вынесено решение №2 об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными и отменили Решения №1 и №2.

В соответствии со статьей 94 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями с высокой степенью риска – представление в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщиком (налоговым агентом) на бумажном или электронном носителе пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Пунктом 2-1 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в пояснениях, предусмотренных подпунктами 2) и 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, должны быть указаны: дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения); идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства несогласия лица при представлении пояснения, предусмотренного подпунктом 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, с обязательным приложением копий документов, подтверждающих факт осуществления операций (сделок), указанных в нарушениях.

Изложенное означает, что в пояснении должны быть указаны доводы о несогласии с указанными в уведомлении нарушениями с приложением к ним документов, подтверждающих состоятельность сделок и бухгалтерских операций по ним.

Суть нарушений по Уведомлению сводилась к определению, что отражаемые в электронных счетах-фактурах финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. В данном случае истцом представлено пояснение с приложением соответствующих документов.

Перечень прилагаемых к пояснению документов и иных доказательств Налоговым кодексом не регламентирован.

Налоговый же орган в Решении указал, что не представлен полный перечень документов.

Однако в соответствии с нормативно установленной административной процедурой, Управление было не вправе требовать, а Товарищество не несет обязанность предоставлять дополнительные или иные документы, выходящие за рамки предписанным содержанием статьи 96 Налогового кодекса для пояснения налогоплательщика.

Налоговый орган, исходя из требований указанных норм Налогового кодекса, должен был проверить пояснение на предмет соответствия закону по форме и сроку представления, что вытекает из положения абзаца 1 пункта 4 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления. В данном случае оспариваемое Решение №1 не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения Товарищества по форме и сроку.

Более того, выставленное ответчиком Уведомление не давало никаких разъяснений о том, какие допущены нарушения, и как их необходимо устранить.

Между тем, обоснование доводов и раскрытие обстоятельств свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы (статья 8 Налогового кодекса) .

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационном порядке обжалованы судебные акты только в части признания Решения №1 и Решения №2 незаконными и их отмене.

Поэтому в соответствии со статьей 449 ГПК дело рассматривается в пределах доводов жалобы. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева

М. Туганбаев