ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1563 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, представителя ответчика Байманова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кочетовой Аси Карамовны к Бибшәрі Жалғас Орынбайұлы о признании договора залога прекращенным, об обязании совершить действие,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Актобе от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова А.К. обратилась в суд с иском к Бибшәрі Ж.О. о признании договора залога в виде квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, улица Тилеу батыра, дом 6, квартира 2, прекращенным и обязании представить документы для аннулирования записи в реестре, мотивируя требования тем, что ее отец Мусаев К.К. оплатил ответчику сумму долга в размере 6 300 000 тенге, однако ответчик отказывается оформлять прекращение залога на недвижимое имущество.

Решением суда города Актобе от 26 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы в пользу истца расходы на представителя в сумме 400 000 тенге и на уплату государственной пошлины в сумме 3 692 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 322 Гражданского

кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором был зарегистрирован договор о залоге.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 26 января 2024 года Кочетова А.К. получила в долг у Бибшәрі Ж.О. деньги в сумме 6 300 000 тенге, сроком до 31 июля 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств Кочетовой А.К. предоставлено в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, улица Тилеу батыра, дом 6, квартира 2.

Согласно расписке от Бибшәрі Ж.О. получил от Мусаева К.К. деньги в сумме 6 300 000 тенге в счет погашения долга.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 19 февраля 2024 года долг Кочетовой А.К. в сумме 6 300 000 тенге оплатил ее отец Мусаев К.К.

Несмотря на исполнение обязательств, ответчиком обременение на имущество не снято, что явилось причиной обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, 15 ноября 2024 года нотариусом Курманбаевой А.Е. удостоверено заявление - согласие Бибшәрі Ж.О. на снятие обременения по договору залога спорного имущества.

Согласно пунктам 14, 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9 возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Частями 1 и 3 статьи 109 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании расходов на представителя в пользу истца является обоснованным, поскольку имеет место виновное поведение ответчика, который на протяжении длительного времени игнорировал досудебное уведомление истца и исполнил его требование только в ходе судебного разбирательства, после того как истец понес расходы, связанные с необходимостью защиты интересов в судебном порядке.

Взыскание судебных расходов истцу соответствует критериям разумности и справедливости, основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением соответствующих норм закона.

В силу изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Актобе от 26 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Бибшәрі Жалғас Орынбайұлы – без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова