ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1934 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Кенжеш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенжеш Айдара Кенжешұлы к республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Центр пенсионного обеспечения) о признании незаконными расчет выслуги лет на пенсию и отказ в назначении пенсии, обязании устранить нарушения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать расчет выслуги лет на пенсию и отказ в назначении пенсии Центра пенсионного обеспечения от 13 декабря 2023 года в части определения периода прохождения непрерывной воинской службы Кенжеш Айдара Кенжешұлы незаконными.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Кенжеш А.К. проходил воинскую службу в периоды:

с 30 ноября 1992 года по 31 мая 1994 года;

с 17 июня 1996 года по 11 февраля 1997 года;

с 24 января 2006 года по 5 апреля 2014 года;

с 21 июля 2014 года по 18 марта 2019 года.

Приказом командира Войсковой части № 28738 от 18 марта 2019 года он был уволен в запас по достижении предельного возраста состояния на военной службе.

5 июля 2023 года истец обратился в Центр пенсионного обеспечения по вопросу назначения пенсии по выслуге лет.

22 января 2024 года Центр пенсионного обеспечения, указывая, что выслуга лет на воинской службе в календарном исчислении составила 15 лет 4 дня, в льготном исчислении (месяц за полтора) составляет 21 год 9 месяцев 4 дня, из них непрерывная воинская служба – 12 лет 3 месяца 16 дней, и поскольку стаж непрерывной воинской службы составляет менее двенадцати лет и шести месяцев отказал в назначении пенсии по выслуге лет.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что перерыв воинской службы с 5 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года, превышающий более трех месяцев, образовался по вине войсковой части 10181.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким обоснованием, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, сделав следующие выводы: Вывод №1.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, указал, что истец не обладает правом на получение пенсии по выслуге лет, поскольку наличие общего стажа составляет менее двадцати пяти лет. Вывод №2.

Центр пенсионного обеспечения, в силу своих полномочий, не наделен административным усмотрением для иного расчета стажа истца, не вправе устанавливать причины перерыва в воинской службе, составляющие более трех месяцев. Расчет выслуги лет для назначения пенсии Центром пенсионного обеспечения произведен в рамках требований действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее – Закон о воинской службе) с изменениями от 15 апреля 2022 года предусмотрено, что воинская служба считается непрерывной, если со дня увольнения военнослужащего с воинской службы, сотрудника со службы из правоохранительных и специальных государственных органов, государственной фельдъегерской службы Республики Казахстан и до дня его приема на воинскую службу прошло не более трех месяцев при условии отсутствия у него за указанный период трудовых отношений с иными физическими и юридическими лицами. При этом указанный период не засчитывается при исчислении стажа для определения должностного оклада и (или) выслуги лет для назначения пенсионных выплат за выслугу лет.

Указанная норма, дающая понятие непрерывной воинской службы, была введена в 2022 году, тогда как истец был уволен в 2019 году. Доводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего. По выводу №1.

Суды правильно указали, что поскольку истец уволен со службы в 2019 году, применению подлежат положения Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 21 июня 2013 года (далее – Закон о пенсии), действовавшие на момент увольнения истца со службы.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 64 Закона о пенсии право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники специальных государственных и правоохранительных органов, государственной фельдъегерской службы, имеющие общий трудовой стаж двадцать пять и более лет , из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляют непрерывная воинская служба , служба в специальных государственных и правоохранительных органах, государственной фельдъегерской службе, и уволенные по достижении установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на воинской службе , службе в специальных государственных и правоохранительных органах, государственной фельдъегерской службе либо по сокращению штатов или состоянию здоровья либо при ликвидации правоохранительного органа.

Из указанной нормы следует, что право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют (относительно данного спора):

а) военнослужащие; б) имеющие общий трудовой стаж двадцать пять и более лет;

в) из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляет непрерывная воинская служба;

г) уволенные по достижении предельного возраста состояния на воинской службе.

Истец Кенжеш А.Г. является военнослужащим, уволен по достижении предельного возраста состояния на воинской службе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выводы судов о том, что Кенжеш А.Г. не имеет необходимого общего

трудового стажа не менее двадцати пяти лет, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Центром пенсионного обеспечения расчет «общего стажа» произведен по данным послужного списка истца. Из данного расчета усматривается, что расчет произведен только по выслуге лет на воинской службе, что в календарном исчислении выслуга составила 15 лет 4 дня, в льготном исчислении (месяц за полтора) - 21 год 9 месяцев 4 дня.

При этом расчет трудового стажа, указанного в послужном списке, в иных организациях с 1991 по 2005 годы с перерывами Центром пенсионного обеспечения не производился.

Более того, основанием отказа в назначении пенсионных выплат за выслугу лет отсутствие общего трудового стажа не менее двадцати пяти лет Центром пенсионного обеспечения не указывалось.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск и возложил на ответчика устранить нарушения прав истца, соответственно расчет общего трудового стажа должен быть произведен Центром пенсионного обеспечения в порядке, установленном законодательством.

Поэтому из мотивировочной части судебных актов подлежат исключению доводы в указанной части.

Данное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку иск удовлетворен по другим основаниям.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

По выводу №2.

Вышеприведенные выводы № 2 суда апелляционной инстанции также не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего. Приказом от 21 августа 2013 года истец уволен с воинской службы по отрицательным мотивам с в/ч 10181.

Решением Военного суда Семейского гарнизона от 26 февраля 2014 года данный приказ признан незаконным.

Приказом от 5 апреля 2014 года истец уволен с воинской службы по окончании срока контракта с в/ч 10181.

Приказом от 21 июля 2014 года истец принят на воинскую службу по контракту в в/ч 28738.

Перерыв на воинской службе у истца между увольнением с в/ч 10181 и принятием на воинскую службу в в/ч 28738» составляет 3 месяца 16 дней.

Судами достоверно установлено, что истец после увольнения 5 апреля 2014 года с в/ч 10181 незамедлительно обратился в в/ч 28738 для поступления на воинскую службу.

24 апреля 2014 года командиром в/ч 28738 истцу выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. 13 мая 2014 года истец признан пригодным к прохождению воинской службы по контракту.

17 мая 2014 года командиром в/ч 28738 утвержден список лиц, подлежащих к призыву на воинскую службу по контракту. Вышестоящим органом данный список утвержден 26 мая 2014 года, в который включен истец. 18 июня 2014 года в/ч 28738 направлен запрос в КПСиСУ, на который последним информация об отсутствии сведений о совершении коррупционных правонарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности предоставлена 11 июля 2014 года.

Принятие истца на воинскую службу в в/ч 28738 затянулось ввиду того, что сообщение о необходимости снятия с учета истца Кенжеш А.К., уволенного по отрицательным мотивам, в КПСиСУ поступило лишь 9 июня 2014 года, на основании которого истец был снят с централизованного учета, тогда как решение суда от 26 февраля 2014 года вступило в законную силу 14 марта 2014 года.

Согласно пояснениям истца и свидетеля Жуковой Е.В., работавшей на тот момент начальником службы комплектования, на запрос в/ч 28738 неоднократно получен отрицательный ответ, после чего он лично обращался в КПСиСУ. При этом выяснилось, что в в/ч 10181 решение суда от 26 февраля 2014 года не направлялось на исполнение.

Позднее поступление решения суда в КПСиСУ для исполнения подтверждено ГУ «Военный департамент Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» от 9 ноября 2023 года.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что перерыв службы с 5 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года образовался по вине в/ч 10181, также в этот период у истца не имелось трудовых отношений с иными физическими и юридическими лицами.

Указанным судом правильно указано, что защита охраняемых законом прав и интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях важная функция правосудия, являющаяся элементом административной юстиции.

Принимая во внимание необходимость в восстановлении нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет выслуги лет на пенсию и отказ в назначении пенсии в части определения периода прохождения непрерывной воинской службы без учета выше указанных обстоятельств не отвечают принципам законности, справедливости, разумности и соразмерности.

Эти и другие доводы суда подробно изложены в решении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик при принятии решения о назначении данного вида пенсионных выплат ограничился лишь арифметическим подсчетом непрерывного стажа. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал правовую оценку обстоятельствам, послужившим причиной перерыва в стаже воинской службы, в соответствии с задачами и принципами административных процедур и административного судопроизводства (Глава 2 АППК).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Кенжеш Айдара Кенжешұлы удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев Судьи С. Баймаханов Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов