6001-20-00-3гп/99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильного приложения «TrueConf» гражданское дело по иску О[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КА[...]» (далее – Товарищество), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, акционерного общества «Евразийский банк» (далее – Банк), о признании незаконным отказа в расторжении договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя истца Ж[...] о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Караганды от 18 июня 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа Товарищества расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, имеющего скрытые дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, что повлекло нарушение его прав как потребителя и причинение убытков в виде оплаты вознаграждения по договору банковского займа.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Ж[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на ходатайство Товарищество просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца Ж[...] в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя ответчика С[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено по делу, О[...] по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года (далее – Договор) приобрел у Товарищества автомобиль марки «Renault», модель «Logan», 2014 года выпуска, с пробегом (бывший в употреблении).

Автомобиль приобретен за 3 100 000 тенге, из которых 900 000 тенге внесены истцом лично в кассу автодилера, на сумму 2 200 000 тенге оформлен автокредит в Банке сроком на 60 месяцев по договору банковского займа № L212096025618 от 19 марта 2019 года, с предоставлением в залог транспортного средства.

27 марта 2019 года истец направил ответчику требование о расторжении Договора и возмещении убытков по мотивам реализации товара ненадлежащего качества.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, мотивируя тем, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены скрытые недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, которые невозможно было установить при приемке товара.

В частности, установлено, что автомобиль восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произведена замена деталей, имеется дефект в работе двигателя, не работает отопительная печь, отсутствует подушка безопасности, о чем ответчик не уведомил истца при заключении Договора.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что при заключении сделки стороны согласовали характеристики автомобиля, бывшего в употреблении, подписанием акта приема-передачи товара истец подтвердил свое согласие относительно состояния автомобиля, истец имел возможность произвести осмотр автомобиля с участием специалистов, либо отказаться от его покупки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, регулируются Законом Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

По общему правилу, установленному Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом не дана оценка действиям ответчика в свете положений статьи 10 Закона, согласно которой потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) в соответствии со статьей 25 настоящего Закона.

Если предоставление неполной, недостоверной и несвоевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. В силу подпункта 17) пункта 1 статьи 25 Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В случае приобретения такого товара сведения о наличии недостатка должны быть указаны в документе, подтверждающем факт приобретения.

Из смысла приведенных норм следует, что продавец должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования и пр., и он на основе этих сведений мог бы выбрать необходимый ему товар. Данным положениям Закона соответствует пункт 5.3 Договора, согласно которому продавец обязался максимально качественно провести техническую диагностику и сообщить покупателю всю доступную информацию о техническом состоянии автомобиля до момента подписания настоящего договора. Однако в нарушение приведенных выше норм Закона вопрос о соответствии товара условиям Договора и предъявляемым обязательным требованиям к техническим характеристикам автомобиля, его качеству должной правовой оценки суда не получил.

В подтверждение своих доводов о техническом состоянии автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста ТОО «К[...]» от 29 мая 2019 года, согласно которому последний имеет дефекты в виде повторного окрашивания передних правого и левого крыла, бампера, капота, замены лобового стекла, нарушения зазоров в передней части автомобиля между частями кузова, отсутствия подушки безопасности на рулевом колесе.

С учетом характера ремонтного воздействия на транспортное средство, специалистом сделан вывод, что ранее автомобиль находился в аварийном состоянии, для устранения дефектов необходимо провести дополнительные диагностические и ремонтно-восстановительные работы с укомплектацией недостающих запасных частей.

Однако суд не дал надлежащей оценки представленному заключению, оставил без должного внимания то обстоятельство, что ответчик в Договоре и в акте приема-передачи не оговорил указанные недостатки, влияющие на качество товара, чем нарушил регламентированное Законом право истца на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Республики Казахстан продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В этой связи суду следовало привлечь к участию в деле специалистов и установить, в какой степени выявленные дефекты препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства, выяснить, могли быть они установлены при визуальном осмотре, являются ли они существенными недостатками товара, которые имеют неустранимый характер либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Разрешая спор, суд ограничился суждением о приобретении истцом товара, бывшего в употреблении.

Вместе с тем, простое указание в Договоре и акте приема-передачи товара о том, что автомобиль был в употреблении, не заменяет установленной Законом и Договором обязанности о надлежащем информировании продавцом покупателя обо всех недостатках проданного товара. В данном случае реализация автомобиля, ранее находившегося в аварийном состоянии, влечет для истца проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ и дополнительные затраты, что влияет на стоимость товара.

Таким образом, мотивировочная часть апелляционного постановления не отвечает требованиям части 5 статьи 226 ГПК. Из смысла указанной нормы следует, что суд не должен допускать одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца Ж[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Г. Мырзаке

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова