ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2845 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Иксанова А.Б., представителя ответчика Кулмагамбетова Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Antarium Group» к индивидуальному предпринимателю «DoLaRes» в лице Бахадур Индиры Бахадурқызы о взыскании предоплаты и расторжении договора,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 5 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Antarium Group» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю «DoLaRes» в лице Бахадур Индиры Бахадурқызы (далее - ИП «DoLaRes») о взыскании предварительной оплаты (предоплаты) и расторжении договора. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. Решением межрайонного экономического суда города Астаны от 5 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП «DoLaRes» в пользу ТОО «Antarium Group» предварительная оплата (предоплата) в сумме 4 263 520 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 751 тенге, помощи представителя в сумме 426 352 тенге, проведению экспертизы в сумме 201 500 тенге.

Расторгнут договор подряда №ANTG-018/24 от 15 февраля 2024 года, заключенный между ТОО «Antarium Group» и ИП «DoLaRes».

В удовлетворении остальной части иска ТОО «Antarium Group» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года между сторонами заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем пожарной безопасности на объекте по адресу: город Астана улица Сыганак, 17ф, офис истца (система видеонаблюдения, автоматическая пожарная сигнализация и структурированная кабельная сеть с монтажом и пусконаладкой).

Срок действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок выполнения работ - до 26 февраля 2024 года.

Общая стоимость Договора - 9 754 840 тенге, из которых 50% предоплаты выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, оставшаяся сумма до 31 марта 2024 года.

Согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы по акту выполненных работ согласно условиям договора.

Пунктом 3.3.19 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется подписать с заказчиком акт приема-передачи скрытых работ, по каждому виду работ и затем приступать к последующим работам.

За период с 16 февраля по 6 марта 2024 года истцом ответчику перечислен аванс в сумме 5 500 000 тенге. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Истец просил расторгнуть Договор и взыскать перечисленную ответчику предоплату.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 273 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик обязательства по Договору, несмотря на установленные сроки, не исполнил, документ, подтверждающий сдачу подрядчиком результата работ, не представлен, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеет место существенное нарушений условий Договора со стороны ответчика, соответственно, расторжение Договора является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 616 ГК предусмотрено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора.

Согласно статье 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, объяснений представителей сторон, имеет место спор по объему выполненных работ.

Согласно заключению судебно - технической и судебно - экономической экспертизы № СЭ.128-12.24 от 18 декабря 2024 года стоимость выполненных работ ИП «Бахадур» по Договору составляет 1 236 480 тенге, не выполненные работы 1 561 720 тенге, сумма работ, расчет которых не представляется возможным по причине не полного комплекса произведенных работ - 6 776 640 тенге.

На основании изложенного, учитывая, что документ, подтверждающий сдачу подрядчиком результата работ, не представлен, выводы судов о принятии во внимание результатов проведенной экспертизы о том, что стоимость выполненных работ составляет 1 561 720 тенге, является правомерным. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при

экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Выводы эксперта надлежащими доказательствами, предусмотренными частью 3 статьи 65 ГПК, не опровергнуты.

С принятыми судебными актами Кассационный суд соглашается в полном объеме.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами судов, соответствующим закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 5 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова