ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/595 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Колмыкпаева А.Ж.,

представителя ответчика ГУ «Департамент юстиции ВосточноКазахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» Нурсадыковой Р.Е.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» Рахымжан Ә.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску нотариусов нотариального округа Восточно-Казахстанской области Егеубаевой Альмиры Болатовны и Колмыкпаева Азамата Жанузаковича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции ВосточноКазахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене актов о назначении проверок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

Решением СМАС Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2022 года исковые требования нотариусов нотариального округа ВосточноКазахстанской области Егеубаевой А.Б. и Колмыкпаева А.Ж. удовлетворены.

Судом постановлено: Признать незаконными и отменить акты о назначении проверки № 23 от 19 сентября 2022 года в отношении Колмыкпаева Азамата Жанузаковича, № 22 от 19 сентября 2022 года в отношении Егеубаевой Альмиры Болатовны.

Отменить справки о результатах проверок в отношении Колмыкпаева Азамата Жанузаковича, Егеубаевой Альмиры Болатовны.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено с возращением иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года постановление СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 2 марта 2023 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

От истца Егеубаевой А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, возражение истца Колмыкпаева А.Ж., изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами не допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Материалами дела установлено, что в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года нотариусом Колмыкпаевым А.Ж. совершены 29 исполнительных надписей о взыскании задолженностей по договорам банковского займа, которые по поступившим возражениям в отношении должников Жуматова А.Ж., Увалиевой Г.М., Зайсанова А.С. впоследствии были отменены, остальные направлены для принудительного исполнения.

Нотариус Егеубаева А.Б. в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года совершила 12 исполнительных надписей о взыскании задолженностей по договорам банковского займа, направленные для принудительного исполнения. 19 сентября 2022 года Департаментом в отношении истцов Колмыкпаева А.Ж., Егеубаевой А.Б. вынесены оспариваемые акты о назначении внеплановых проверок № 22, № 23 на основании поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения вреда законным интересам физических и юридических лиц со сроками проведения проверки с 19 по 23 сентября 2022 года, с проверяемым периодом с 1 января 2019 года по 19 сентября 2022 года. По итогам проверки составлены справки.

Нотариусы нотариального округа Восточно-Казахстанской области Колмыкпаев А.Ж., Егеубаева А.Б. обратились в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене актов о назначении проверок № 23 от 19 сентября 2022 года в отношении Колмыкпаева А.Ж., № 22 от 19 сентября 2022 года в отношении Егеубаевой А.Б.

Иск мотивирован тем, что Департаментом не направлялось уведомление о назначении внеплановой проверки, истцы не ознакомлены с представлением прокуратуры и с представлением Департамента о приостановлении их деятельности, в справке о результатах проверки указано о совершении надписей с нарушением требований Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №3 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», тогда как надписи совершены ранее в 2020-2021 годах, отсутствуют основания для приостановления действия лицензии, Департамент не указал, какие законодательные нормы нарушены нотариусом при совершении надписей.

Местные суды удовлетворили иск, придя к выводу о том, что при вынесении оспариваемых актов были нарушены требования Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) по следующим обстоятельствам. Так, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 31 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» контроль за соблюдением нотариусами, занимающимися частной практикой, требований законодательства Республики Казахстан и правил делопроизводства осуществляется территориальным органом юстиции, контроль за деятельностью нотариуса осуществляется в порядке, установленном ПК.

Согласно закрепленному в пункте 4 статьи 144 ПК общему правилу при проведении внеплановой проверки орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала с указанием предмета проведения проверки субъекта (объекта) контроля и надзора.

Местными судами установлено, что истцу Колмыкпаеву А.Ж. акт о назначении проверки вручен в день проверки 19 сентября 2022 года, доказательств же вручения акта Егеубаевой А.Б. до начала проверки суду ответчиком не представлено. Согласно подпунктам 3) - 4) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относятся отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, судами было установлено, что Департаментом была нарушена процедура назначения проверки.

Подпунктом 6) статьи 151 ПК предусмотрено, что при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе: проводить проверку или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились проверка или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 3-1), 4), 8), 9), 10) и 13) пункта 3 статьи 144 настоящего Кодекса.

В указанном в качестве исключительного случая для проведения повторной проверки в подпункте 4) пункта 5 статьи 144 ПК предусмотрено поручение органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Материалами дела установлено, что у Департамента отсутствовали правовые основания для назначения повторной проверки в отношении нотариуса Колмыкпаева А.Ж., поскольку ранее была проведена внеплановая проверка с 4 июля по 8 июля 2022 года за период с 1 января 2020 года по 1 июля 2022 года, тогда как в последующем была назначена проверка со сроком ее проведения с 19 по 23 сентября 2022 года с проверяемым периодом с 1 января 2020 года по 19 сентября 2022 года.

Из сравнительного анализа актов о назначении проверок в отношении нотариуса Колмыкпаева А.Ж. от 4 июля 2022 года и от 19 сентября 2022 года следует, что срок второй проверки охватил полностью срок первой проверки, предмет проверки в виде законодательства, регулирующего нотариальную деятельность, правовые основания проверок в виде представления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан идентичны.

Суды, удовлетворяя требования иска в части признания незаконными и отмены оспариваемых актов о назначении проверок в отношении обоих нотариусов, ввиду незаконности таковых по вышеизложенным основаниям, пришли в выводу о необходимости отмены также и справок о результатах проверок в качестве последствий. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости дублировать их выводы не имеется.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов