6001-20-00-3пп/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М., судей Абдрахманова С.А., Сисеновой Н.У.,

с участием истца - банкротного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» (далее – Товарищество) Ш[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Налоговый орган) Ч[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Костанайским областным судом гражданское дело по иску банкротного управляющего Товарищества Ш[...] к Т[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 926 206,96 тенге,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 января 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 06 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением суда Товарищество 13 декабря 2016 года признано банкротом.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества Товарищества банкротный управляющий предъявил иск к директору Товарищества Т[...] о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 926 206,96 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении иска банкротному управляющему отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству Налогового органа, ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на представление ответчик Т[...] просит судебные акты оставить в силе, представление – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Налогового органа Ч[...] и банкротного управляющего Ш[...], поддержавших ходатайство и представление, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и представления, а также возражения против них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационным данным ликвидируемого юридического лица его единственным учредителем и руководителем является Т[...]

Товарищество имеет кредиторскую задолженность перед Налоговым органом в размере 1 962 478 тенге, которая образовалась 25 февраля 2016 года в связи с предоставлением дополнительной формы налоговой отчетности №100.00 за 2011 год.

В 2016 году Налоговым органом принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 декабря 2016 года Товарищество признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Приказом уполномоченного органа от 14 марта 2017 года №123 банкротным управляющим назначен Ш[...]

В ходе банкротного производства составлен реестр требований кредиторов, согласно которому Налоговый орган является единственным кредитором Товарищества. Задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 1 962 478 тенге.

Согласно документам, представленным банкротным управляющим, у Товарищества отсутствуют какие-либо активы.

Рассматриваемый иск предъявлен банкротным управляющим в связи с тем, что директор Товарищества Т[...], зная о неплатежеспособности Товарищества и отсутствии возможности его восстановления, в установленный законом срок не обратился в суд заявлением о признании Товарищества банкротом. Поскольку отсутствует имущественная масса для удовлетворения требований кредитора, размер субсидиарной ответственности Т[...] определен банкротным управляющим в сумме налоговой задолженности – 1 962 478 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в редакции, действовавшей до 10 января 2020 года (далее – Закон), основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом или применении реабилитационной процедуры является неплатежеспособность должника. Должник является неплатежеспособным, если обязательства перед кредитором по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, не исполнены в течение четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Поскольку задолженность по налогам возникла 25 февраля 2016 года, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность должника наступила с 25 июня 2016 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании банкротом истекает 25 декабря 2016 года, тогда как Налоговым органом заявление о признании Товарищества банкротом подано в суд 31 октября 2016 года.

Выводы местных судов не соответствуют закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушают единообразие сложившейся судебной практики по разрешению споров, связанных с субсидиарной ответственностью должностных лиц субъектов предпринимательства в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 11 Закона должник обязан в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи Закона предусмотрено, что за нарушение положений подпунктов 1) – 6) пункта 2 настоящей статьи в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов должностные лица должника, в обязанности которых входит выполнение требований, предусмотренных подпунктами 1) – 6) пункта 2 настоящей статьи, солидарно несут субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Налоговая задолженность у Товарищества образовалась при предоставлении дополнительной формы налоговой отчетности с 25 февраля 2016 года. В адрес Товарищества Налоговым органом направлено уведомление о погашении задолженности №[...] от 25 февраля 2016 года, которое в тот же день доставлено в кабинет налогоплательщика.

Руководством Товарищества мер по ее погашению не предпринято, уведомление Налогового органа в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд о признании Товарищества банкротом истек 25 августа 2016 года.

В указанные сроки Учредитель и директор Товарищества в суд о признании Товарищества банкротом не обращался.

Товарищество признано банкротом по иску уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 24-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо исходить из того, что помимо ответственности учредителя (участника) или собственника имущества должника за преднамеренное банкротство, также предусмотрена ответственность должностных лиц банкрота за невыполнение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона, при наступлении неплатежеспособности.

Судам разъяснено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона, нацелена на обеспечение надлежащего исполнения должностными лицами должника обязанностей, определенных в подпунктах с 1) по 6) пункта 2 статьи 11 Закона, и направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в процедурах реабилитации и банкротства.

Ссылка судов на подпункт 2) пункта 1 статьи 5 Закона не обоснована, поскольку данная норма предусматривает основания для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должник банкротом, тогда как основание для обращения должника с таким заявлением в суд установлено пунктом 2 указанной статьи Закона.

Иск банкротного управляющего основан на том, что директором Товарищества не выполнены приведенные выше требования Закона.

Факт наступления в 2016 году неплатежеспособности Товарищества и отсутствие возможности его восстановления установлен достоверно.

Уведомления Налогового органа об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, о погашении налоговой задолженности Товариществом в установленном порядке не были обжалованы, соответственно, подлежали исполнению им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Т[...] к субсидиарной ответственности и взыскании предъявленной суммы.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска банкротного управляющего.

Из искового заявления следует, что банкротным управляющим заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 926 206,96 тенге без ее расшифровки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным кредитором Товарищества является налоговый орган. Сумма задолженности Товарищества перед налоговым органом согласно реестру требований кредиторов составляет 1 962 478 тенге. Эта же сумма задолженности указана в апелляционной жалобе представителя Налогового органа.

Поэтому с Т[...] подлежит взысканию сумма в размере 1 962 478 тенге.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден банкротный управляющий Товарищества, в силу части 1 статьи 117 ГПК, подлежит взысканию в доход государства с Т[...]

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 29 января 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 06 мая 2019 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска банкротного управляющего ТОО «СТ[...]» Ш[...]

П[...] Лаиковича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Т[...]:

• в имущественную массу банкрота ТОО «СТ[...]» сумму в размере 1 962 478 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) тенге;

• в доход государства государственную пошлину в сумме 29 437 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий:

М. Таймерденов С. Абдрахманов Н. Сисенова

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Н. Сисенова