6001-23-00-6ап/598

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Э[...],

ответчика ЧСИ А[...],

представителя заинтересованного лица В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] о признании незаконным и отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 26 октября 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм от 26 октября 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 27 октября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Kaspi Bank» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) А[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2022 года иск АО «Kaspi Bank» к ЧСИ А[...] о признании незаконным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2022 года, заключенного между ЧСИ А[...], М[...] и И[...] возвращен.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года решение и определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 сентября 2015 года исковые требования АО «Kaspi Bank» к ТОО «BC[...]», С[...], М[...], удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ТОО «BC[...]», С[...], М[...] в пользу АО «Kaspi Bank» в счет частичного исполнения обязательств 80 000 000 тенге. Взыскано в долевом порядке с ТОО «BC[...]», С[...], М[...] в пользу АО «Kaspi Bank» сумму государственной пошлины в размере 2 400 000 тенге, то есть, с каждого ответчика по 800 000 тенге.

13 января 2016 года ЧСИ А[...] вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 80 000 000 тенге и в долевом порядке по 800000 с каждого должника, постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к взысканию №4-16-75-82.

Заочным решением Медеуского районного суда от 14 декабря 2016 года удовлетворен иск АО «Kaspi Bank» к ТОО «BC[...]», С[...], М[...], Ким (М[...]) А[...] об обращении взыскания на залоговое имущество. Обращено взыскание на имущество, выступающее залоговым обеспечением по соглашению: жилой дом, общей площадью 749 кв.м., жилой площадью 370,60 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер [...], площадью 0,1 га), расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее на праве собственности Ким (М[...]) А.О. в счет исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии №779МСБЮ/2008-130 от 12 марта 2008 года, с установлением первоначальной продажной цены 108 354 000 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 21 апреля 2017 года принято на исполнение исполнительное производство №4-16-75-82 о взыскании в солидарном порядке с ТОО «BC[...]», С[...], М[...] в пользу АО «Kaspi Bank» задолженности в сумме 82400 000 тенге, поступившее с Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы в связи с приостановлением деятельности частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы А[...] 19 июня 2017 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №148/17-75-1035 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «Kaspi Bank», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 26 октября 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм от 26 октября 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 27 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не препятствовал взыскателю в ознакомлении с исполнительным производством, доводы истца о неосведомленности о предоставлении разрешения должнику на самостоятельную реализацию имущества не являются основанием для признания незаконными действий судебного исполнителя.

22 октября 2022 года М[...] (Ким) А.О. обратилась с заявлением в адрес судебного исполнителя о том, что найден покупатель недвижимого имущества, также просила прекратить исполнительное производство.

Между судебным исполнителем, Ким (М[...]) А.О. и покупателем И[...] заключен договор купли-продажи имущества от 22 октября 2022 года, согласно которому, залоговое имущество было продано покупателю за 84 800 000 тенге.

Актом приема-передачи от этого же дня, недвижимое имущество было передано И[...]

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании 82 400 000 тенге. Должником имущество реализовано за 84 800 000 тенге, что превышает денежное обязательство, возникшее на основании решения суда.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения,

ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (взыскателя).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что с материалами исполнительного производства ознакомился лишь 22 ноября 2022 года, когда и узнал о состоявшихся разрешениях, неубедительны. Так как исполнительные производства возбуждены в 2016 и 2017 годах.

Взыскатель с заявлением о запрете в даче разрешения на самостоятельную реализацию залогового имущества должнику не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов в части возвращении иска о признании незаконным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2022 года, заключенного между ЧСИ А[...], М[...] и И[...] не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября и 13 декабря 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца У[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья