6001-22-00-6ап/899

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «ТрастМашОйл - Казахстан» (далее - Товарищество) - Козак В.А. и Мохначевой Т.Б.,

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Серікова Ф.Т., Сарсекенова А.М.,

РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан - Умбеталиевой А.Б., Магзумова М.К., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной С.Ш. в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту:

1. о признании незаконными действий по отказу в корректировке кода товаров ТН ВЭД по декларациям на товары №50517/031220/0015605, №50517/090720/0009878, №50517/221020/0013935 в ИС - Астана - 1;

2. о возложении обязанности изменить код ТН ВЭД в таможенных декларациях в графе 33 с субпозиции 8705 на 8474 и выполнить перерасчет платежей в графе 47,

поступившее с кассационной жалобой Департамента о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 октября 2021 года и дополнительного решения от 30 ноября 2011 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту, указывая следующее.

В период 2020-2021 годов истец ввез в Республику Казахстан самозагружающиеся мобильные бетонные миксеры: модель DB X35 - 2 штуки; модель DB X25 - 2 штуки (далее - строительная техника), приобретенные на территории Европейского Союза у производителя - компании «FIORI Group» (Италия).

При ввозе товаров Товарищество произвело таможенное оформление и заполнило таможенные декларации №50517/031220/0015605, №50517/090720/0009878, №50517/221020/0013935 (далее - таможенные декларации), указав код ТН ВЭД субпозиция 8705, оплатив соответствующие таможенные пошлины и налоги.

27 апреля 2021 года истцом в адрес Департамента направлено обращение об исправлении кода товаров ТН ВЭД в графе 33 таможенных деклараций с субпозиции 8705 на 8474 с перерасчетом платежей в графе 47.

6 мая 2021 года Департаментом истребованы дополнительные документы для принятия классификационного решения после выпуска товаров.

24 июня 2021 года истец направил необходимые документы.

28 июля 2021 года Департаментом направлен письменный отказ, в котором указано, что строительная техника не может быть отнесена к коду ТН ВЭД 8474.

Оспаривая действия Департамента, истец указывает, что при ввозе товаров вынужденно указал в таможенных декларациях код ТН ВЭД 8705 и оплатил пошлину в размере 16 174 000 тенге, поскольку Департамент не производил выпуск товаров до разрешения аналогичного спора в Верховном Суде. Ввезенные бетоносмесители моделей DB X25, DB X35 по своим техническим характеристикам ничем не отличаются от бетоносмесителей, по которым ранее состоялся судебный акт. Именно по данным моделям были даны заключения экспертов в рамках гражданского судопроизводства. Истец является официальным дистрибьютором по поставке данной техники в РК. Департамент в своем письме ссылается на заключения таможенных экспертов, однако они не имеют заранее установленной силы для суда. По мнению истца, действиями ответчика нарушено его право на корректировку кода ТН ВЭД по ввезенным мобильным миксерам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 октября 2021 года иск удовлетворен. Дополнительным решением от 30 ноября 2021 года с Департамента взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 750 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены в силе.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения статьи 40 Кодекса о таможенном регулировании в Республике Казахстан, статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к кодам ТН ВЭД 8474 и 8705, пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 августа 2017 года №105, правильно исходили из того, что ввезенные истцом на территорию РК товары не могут быть классифицированы по коду ТН ВЭД в субпозиции 8705.

Из материалов дела следует, что по своим техническим характеристикам ввезенные модели машин DB X35 и DB X25 представляют собой бетоносмесительную машину с функцией самозагрузки конструктивно объединенной с самоходным шасси, интегрируется со всеми механизмами и в совокупности образует единый механический агрегат. Шасси не может использоваться по другому назначению, поскольку представляет с емкостью для смешивания одно целое.

Следовательно, ввезенные истцом товары подлежат классификации по коду ТН ВЭД в субпозиции 8474.

Указанные выводы подтверждены в суде пояснениями таможенных экспертов ЦТЛ Жаникенова М.К., Ахметбек А.А., Торекулова Ж.Е.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Департамента о том, что ввезенный товар по своим характеристикам относится к товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 августа 2017 года №105 (далее - Решение), поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют содержанию указанного Решения.

Так, в Решении прямо указано, что в субпозиции 8705 классифицируется бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, оборудованная емкостью барабанного типа и загрузочным ковшом, конструктивно не объединенная с шасси и не образующая с ним единый механический агрегат. Тогда как в рассматриваемом деле ввезенный товар имеет иные характеристики.

Доводы автора жалобы о том, что согласно приложенным истцом Декларациям и сертификатам о соответствии ввезенные товары отнесены к субпозиции 8705, не могут быть приняты во внимание.

Коллегией установлено, что таможенные декларации с кодом ТН ВЭД 8705 оформлены декларантом вынужденно в период судебного спора относительно классификации ранее ввезенных идентичных товаров. В соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 года №293 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 15 ноября 2016 г. №154) код ТН ВЭД, указанный в Декларации и сертификатах о соответствии товара техническим регламентам Таможенного Союза, должен совпадать с кодом ТН ВЭД в таможенных декларациях. В этой связи декларант для целей выпуска товаров и минимизирования убытков при подаче заявки на проведение сертификации также указал код ТН ВЭД 8705. В свою очередь, указание кода ТН ВЭД 8705 в Декларации и сертификациях о соответствии не свидетельствует о правомерности отказа Департамента в корректировке таможенной декларации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции преюдиции не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу спора, исследованы характеристики ввезенного товара, технические документы, фотографии, опрошены эксперты, дана правовая оценка действиям таможенного органа.

То есть основанием для удовлетворения иска не явилась лишь преюдиция по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вступившие в силу решение СМЭС от 9 декабря 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 марта 2021 года приведены судами в качестве дополнительного обоснования правомерности указания истцом кода ТН ВЭД 8474 при ввозе идентичных товаров.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Департамента в пользу истца оплаченной в суд госпошлины несостоятелен, поскольку взыскание суммы с ответчика произведено судом в соответствии со статьей 109 ГПК. Тогда как соблюдение порядка возврата государственной пошлины, установленного пунктом 4 статьей 108 Кодекса «О налогах и других обязательных платежей в бюджет», возлагается на органы государственных доходов.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В силу требований статей 109 и 113 ГПК коллегия считает необходимым по ходатайству истца взыскать с Департамента судебные расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 750 000 тенге. Расходы Товарищества на сумму 750 000 тенге подтверждаются договором об оказании юридической помощи №14 от 14 октября 2022 года и платежным поручением №48 от 17 октября 2022 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 октября 2021 года и дополнительное решение от 30 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 марта 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ТОО «ТрастМашОйл - Казахстан» судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова