6001-25-00-3гп/192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца М[...],

представителей ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «МАЭК[...]» У[...], товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» Х[...],

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, медиатора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «МАЭК[...]», ТОО «В[...]» о признании медиативного соглашения недействительным, поступившее по ходатайству представителя ТОО «МАЭК[...]» Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] в качестве участника ТОО «В[...]» обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании спора в порядке медиации от 4 октября 2023 года между ТОО «МАЭК[...]» и ТОО «В[...]», заключенного при содействии медиатора Центра медиации РОО «Международный правозащитный центр».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель ТОО «МАЭК[...]» Б[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражении на ходатайство представитель истца М[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО «МАЭК[...]» У[...], третьего лица С[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей Р[...] М[...], ТОО «В[...]» Х[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражении на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года между ТОО «МАЭК[...]» (Заказчик) и ТОО «В[...]» (Поставщик) заключен договор на основании подпункта 4) пункта 3 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках (далее-Закон, Договор).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору Заказчиком направлена досудебная претензия от 18 сентября 2023 года об оплате неустойки и направлении представителя для расторжения Договора.

4 октября 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее-Соглашение). Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Соглашение не предусматривает механизма оплаты за поставленное оборудование, увеличиваются обязательства ТОО «В[...]», оно заключено без согласия учредителя, которое требуется для подобных соглашений, истец как участник ТОО «В[...]» лишился возможности получить прибыль от данной сделки, поэтому просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание вынесение судебных приказов в отношении Поставщика о взыскании пени в размере 78 690 000 тенге и вывозе оборудования с территории Заказчика, заключение оспариваемого Соглашения во исполнение ранее состоявшегося договора закупки и добровольный характер действий ответчиков по урегулированию спора. Суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление мотивировал исполнением ТОО «В[...]» обязательств по Договору закупки, заключенному в условиях объявления Акимом города Актау чрезвычайной ситуации, а также изменением оспариваемым Соглашением условий поставки и вынужденным характером действий Поставщика ввиду особого режима пропуска к Оборудованию, расположенному на территории Заказчика. Согласно статье 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 3 статьи 39 Закона государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках осуществляются в случаях приобретения товаров, работ, услуг, необходимых для локализации и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

7 июня 2023 года постановлением акимата города Актау Мангистауской области № 11-07/987 объявлена в городе Актау чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба. По условиям Договора Поставщик обязался изготовить, поставить, ввести в эксплуатацию, а Заказчик принять и оплатить Оборудование, указанное в Приложениях № 1 и № 2 на сумму 789 600 000 тенге, которое соответствует требованиям к воде после очистки – «Вода питьевая», согласно приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан № ҚР ДСМ-138 «Об утверждении гигиенических нормативов показателей безопасности хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Химический состав воды после очистки должен соответствовать вышеуказанным требованиям.

По пункту 1.3 Договора Оборудование считается принятым и работы выполненными после подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования и вывода на номинальную мощность.

В силу пункта 1.4 Договора, Договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки (относительно условий, относящихся к поставке Оборудования) и договора подряда (в части ввода в эксплуатацию Оборудования).

По пункту 3.3. Договора общий срок изготовления Оборудования в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора сторонами. По пунктам 4.6 и 4.7 Договора срок выполнения сборки30 календарных дней, срок ввода в эксплуатацию-20 календарных дней.

Договор действует по 31 декабря 2023 года, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их исполнения.

По условиям пункта 1 Соглашения Поставщик обязался осуществить работы по поставке, сбору и вводу в эксплуатацию Оборудования до 22 октября 2023 года; достичь проектную мощность 5 000 м³ питьевой воды в сутки, соответствующую санитарным нормам; обеспечить себестоимость воды, не превышающую более чем вдвое себестоимости воды, производимой ТОО «ОЗ[...]» по сходной технологии; предоставить техническую документацию на государственном и русском языках, паспорта на технологическое оборудование, инструкции по эксплуатации и другие документы на поставляемое оборудование; провести инструктаж для 30 человек с целью их подготовки к самостоятельной эксплуатации Оборудования.

По пункту 5 Соглашения, в случае неисполнения пункта 1 Соглашения и условий Договора Поставщик обязался вывезти все установленное Оборудование до 31 декабря 2023 года и оплатить пеню в размере 78 960 000 тенге до 10 ноября 2023 года.

Из пункта 9 Соглашения следует, что в случае неисполнения обязательств или уклонения от исполнения Соглашения заинтересованная Сторона вправе обратиться с заявлением об исполнении обязательств в порядке приказного производства на основании статей 134, 135 ГПК и подпункта 5) пункта 1 статьи 11, пункта 9 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О медиации» (далее-Закон о медиации).

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о медиации, процедура медиации к спорам (конфликтам) с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган, применяется в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

В данном случае между ответчиками заключен смешанный Договор, он заключен в результате объявления в городе Актау чрезвычайной ситуации из-за риска невозможности бесперебойного снабжения населения питьевой водой.

Соглашение заключено между ответчиками добровольно, в пределах срока исполнения Договора и во исполнение его условий.

Истец обратился в суд с иском со ссылкой на нарушение ТОО «В[...]» подпункта 13) пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон о товариществах), совершение крупной сделки без согласия участника, то есть заключение медиативного соглашения.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 2 статьи 43 Закона о товариществах к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, если иное не установлено частью второй настоящего пункта, относятся решение об одобрении заключения товариществом с ограниченной ответственностью сделки или совокупности взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (которых) товариществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят один и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов товарищества с ограниченной ответственностью.

В данном случае Соглашение заключено во исполнение условий заключенного между ответчиками Договора и в случае надлежащего исполнения ТОО «В[...]» принятых на себя обязательств получило бы сумму 789 600 000 тенге, то есть доход.

На заседании коллегии ТОО «В[...]» не представлено доказательство о надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств перед ТОО «МАЭК[...]».

На заседании коллегии представитель ТОО «МАЭК[...]» У[...] пояснил, что закупка оборудования осуществлена для ликвидации технологического нарушения на электроэнергетических объектах и системах жизнеобеспечения в городе Актау. Учитывая социальную значимость и необходимость проекта, заключено Соглашение с предоставлением ТОО «В[...]» дополнительного срока до 22 октября 2023 года, в настоящее время во исполнение условий Соглашения вынесены судебные приказы от 24 января 2024 года о взыскании 78 960 000 тенге (исполнен) и 20 февраля 2024 года об обязании ТОО «В[...]» вывезти установленное Оборудование (направлен на принудительное исполнение). 8 декабря 2024 года между ТОО «МАЭК[...]» и ТОО «Ж3[...]» заключен новый договор о государственных закупках на поставку аналогичного Оборудования, который исполнен последним. Истец знал о заключении Соглашения, поскольку проект был под его личным контролем и он посещал ТОО «МАЭК[...]» 18, 22, 23 сентября 2023 года, что подтверждается записями в журнале посещений.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что заключенное Соглашение между ответчиками не является крупной сделкой и оно заключено во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ТОО «В[...]», в связи с чем истцом не доказано нарушение ответчиками исключительной компетенции общего собрания участников товарищества.

Тем самым, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания Соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р[...]

Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка всем доводам ТОО «МАЭК[...]», поэтому суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика ТОО «МАЭК[...]» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 462 тенге.

Согласно подпункту 1) статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

В данном случае ТОО «МАЭК[...]» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 504 тенге на основании платежного поручения № 802 от 19 марта 2025 года, которая подлежит возврату в установленном законом порядке налоговым органом.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 февраля 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18 декабря 2024 года.

Взыскать с Р[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МАЭК[...]» в возврат государственную пошлину 462 (четыреста шестьдесят два) тенге.

Возвратить с доходов бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МАЭК[...]» излишне уплаченную сумму государственной пошлины на основании платежного поручения № 802 от 19 марта 2025 года в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) тенге.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МАЭК[...]» Б[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.