ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2223 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истцов товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «АТI[...]» и ТОО «SG[...]» – Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АТI[...]» и ТОО «SG[...]» к государственному учреждению (ГУ) «Прокуратура Кызылординской области», ГУ «Прокуратура Аральского района Кызылординской области» об оспаривании действий по проведению проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АТI[...]» на определения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 мая 2022 года, судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 мая 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 августа 2022 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец ТОО «АТI[...]» (Товарищество), не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. От представителя ответчика ГУ «Прокуратура Кызылординской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, которое ничем не мотивировано.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

Представители ГУ «Прокуратура Аральского района Кызылординской области» на заседание коллегии не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержашего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления прокуратуры Аральского района от 10 января 2022 года была проведена проверка в отношении Товарищества, с привлечением специалистов РГУ «Департамент Агенства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Кызылординской области» (далее – Департамент).

По результатам проверки составлено заключение специалиста от 3 февраля 2022 года, которым установлено, что Товариществом нарушено законодательство Республики Казахстан в области защиты конкуренции. По представлению прокуратуры 14 февраля 2022 года Департаментом составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По объяснению представителя истцов дело об административном правонарушении не рассмотрено в связи с рассмотрением данного дела. Возврат иска судом первой инстанции мотивирован следующим.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом предметом спора могут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Представление, акт проверки и оспариваемые действия ответчиков по проведению проверки не возлагают каких-либо определенных обязанностей на истцов, не отказывают в реализации их права, не ограничивают или прекращают права и не порождают напрямую последствия для истцов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, в то же время указал, что представление как обременяющий административный акт подлежит оспариванию в рамках АППК. Данный вывод является ошибочным.

После окончания соответствующих проверок государственных органов подлежит обжалованию итоговый акт по результатам проверки, если он обладает признаками обременяющего административного акта.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

По данному делу проверка завершена с вынесением предписания. Однако представление прокурора в силу своего содержания не может быть признано обременяющим административным актом, поскольку не отвечает критериям такого акта, носит рекомендательный характер, является обязательным к рассмотрению, а не исполнению.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, истцы вправе привести свои доводы при рассмотрении дела об административном провонарушении по правилам КоАП. Следовательно, права истцов на судебную защиту оспариваемых прав не утрачены.

Поэтому данный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части его постановления. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 мая 2022 года, судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АТI[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев