ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2894

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кульмагамбетовой Айшагуль к акимату Улытауского района (акимат), государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Улытауского района» (ОЗО) о признании незаконными и отмене решений акима Улытауского района ( аким) от 13 августа 1999 года №237/8, от 3 августа 2000 года №1-7/264, постановления акимата от 20 октября 2005 года №11/341, актов на право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок от 9 апреля 2001 года (кадастровые №25-106-025-061, №25-106-025-062) , от 17 ноября 2005 года (кадастровый №25-106-025-063) , признании недействительными договоров аренды земельного участка от 10 июня 2004 года №40, от 17 ноября 2005 года №276 между акимом и Алимовым М.К., признании незаконными и отмене регистрации договоров аренды земельных участков

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (СМАС) от 7 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау (СКАД) от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кульмагамбетова А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 7 августа 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) иск возвращен в связи с отказом суда восстановить пропущенный срок на его предъявление.

Определением СКАД от 5 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец Кульмагамбетова А. в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется письменных доказательств о том, что ей было достоверно известно, что ее супруг – Мыржакыпов Т. добровольно отказался от земельного участка, при этом представители ответчиков и заинтересованного лица – НАО[1] не возражали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, однако эти обстоятельства суд не принял во внимание. Истец также утверждает, что СМАС необоснованно применил пресекательный срок на подачу иска и это лишает его возможности защищать права на пожизненное наследуемое владение землей. В свою очередь, о нарушении

1 Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан». прав как члена крестьянского хозяйства (КХ) «Мыржакыпов» он не знал до июля 2024 года, при этом ни в каких судебных разбирательствах по спорному участку ранее участия не принимал и в качестве стороны по делу не привлекался. Приводя эти доводы, истец-кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, обоснованное семейными обстоятельствами. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса, в том числе истец, были извещены заблаговременно.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 1974 года между истцом – Кульмагамбетовой А. и Мыржакыповым Т. зарегистрирован брак . В сентябре 1992 года решением акима Джездинского района Джезказганской области №234 зарегистрировано КХ Мыржакыпова Табынбая (далее – КХ «Мыржакыпов»)

Истцом оспариваются следующие административные акты:

решение акима от 13 августа 1999 года №237/8, которым удовлетворено заявление Мыржакыпова Т. о сокращении площадей земель его КХ: из площади земли 8 300 га (в том числе 8 280 га пастбища) , находившихся в пользовании КХ, 3 800 га (в том числе 3 790 га пастбища) изъяты в районный земельный фонд. Площадь 4 500 га (в том числе 4 490 га пастбища) оставлена на праве постоянного пользования КХ «Мыржакыпов».

Справочно: решением акима от 13 августа 1999 года №236/8 образовано КХ «Сегизбаев», которому земли, бывшие в пользовании Мыржакыпова Т. и сданные им в земельный фонд района (площадь не указана) , переданы в пользование КХ «Сегизбаев».

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894 Решением акима от 14 октября 1999 года №282/10 «О создании КХ «Алимов М.» и закрытии КХ «Мыржакыпов», последние ликвидировано в связи с добровольным отказом, в КХ «Алимов М.» передана в постоянное землепользование земля площадью 4 500 га, бывшая в пользовании Мыржакыпова Т.

решение акима от 3 августа 2000 года №1-7/264, согласно которому ИП «Алимов К.У.» получил акты на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования от 9 апреля 2001 года (кадастровые №№09-106-025-061, 09-106-025-062) . 10 июня 2004 года аким и Алимов К.У. заключили Договор аренды №40 этих земельных участков, который зарегистрирован 27 января 2014 года;

постановление акимата от 20 октября 2005 года №11/341, на основании которого ИП «Алимов М.К.» получил акт на право временного возмездного землепользования от 17 ноября 2005 года на земельный участок (кадастровый №09-106-025-063) . 17 ноября 2005 года аким и Алимов М.К. заключили Договор аренды №276 этого земельного участка, который зарегистрирован 15 сентября 2010 года.

Соответственно, также оспариваются вышеуказанные:

акты на право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельные участки от 9 апреля 2001 года (кадастровые №25-106-025-061, №25106-025-062) , предоставленные Алимову К.У., и от 17 ноября 2005 года (кадастровый №25-106-025-063), предоставленный Алимову М.К., и их регистрация; договоры аренды №40 от 10 июня 2004 года (Алимов К.У.) и №276 от 17 ноября 2005 года (Алимов М.К.) и их регистрация.

Следует отметить, что подаче рассматриваемого административного иска предшествовала череда судебных тяжб в отношении спорных земельных участков, предмет и основания исковых требований, а также содержание вступивших в законную силу судебных актов подробно приведены в обжалуемых кассатором определениях судов по данному делу.

В частности, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (СМЭС) от 5 февраля 2015 года исковые требования КХ «Алимов К.У» и КХ «Алимов М.К» к акимату, ГУ «Отдел земельных отношений Улытауского района» (ОЗО) , ГУ «Отдел строительства Улытауского района», РГП «НПЦзем», ИП Мыржакыпов Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка №20 от 14 апреля 2014 года удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор аренды земельного участка №20 от 14 апреля 2014 года между Мыржакыповым Т. и ОЗО. В удовлетворении исковых требований в отношении акимата, ГУ «Отдел строительства Улытауского района» и РГП «НПЦзем» отказать.

Данным решением СМЭС установлено:

a) Мыржакыпов Т. получил постановление акимата о предоставлении ему земельного участка 20 марта 2014 года, акт на право временного

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894 возмездного землепользования выдан ему 9 апреля 2014 года (кадастровые №09-106-025-245, №09-106-025-246) ;

b) 14 апреля 2014 года ОЗО и Мыржакыпов Т. заключили договор аренды №20 участка, который зарегистрирован 15 апреля 2014 года;

c) по актам на земельные участки от 24 декабря 1994 года государственная регистрация не проводилась;

d) решением акима от 14 октября 1999 года №282/10 «О создании КХ «Алимов М.» и закрытии КХ «Мыржакыпов», последнее ликвидировано в связи с добровольным отказом, КХ «Алимов М.» передана в постоянное землепользование земля площадью 4 500 га, бывшая в пользовании Мыржакыпова Т. Это решение акима было отменено на основании протеста прокурора. Однако протест прокурора и распоряжения акима не основаны на законе, поскольку решение акима утратило свою силу тогда, когда истцы получили акты на земельные участки и заключили договоры аренды на них;

e) из-за бездействия ОЗО и отсутствия контроля со стороны акима на один земельный участок выдано четыре правоустанавливающих документа, изготовлены четыре правоудостоверяющих документа, заключены два договора аренды земельных участков. Отсутствием контроля и пренебрежением своими должностными обязанностями созданы препятствия для реализации прав, свобод и законных интересов как Алимова К.У., Алимова М.К. (решение акима от 3 августа 2000 года не зарегистрировано, в договоре аренды земельного участка №276 от 17 ноября 2005 года не изменен арендатор) , так и Мыржакыпова Т.;

f) акимат и ОЗО нарушили процедуру предоставления земельного участка, регламентированную статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Истец, обращаясь с рассматриваемым административным иском в СМАС, указывает, что решение о сокращении площадей земель и ликвидации КХ «Мыржакыпов», главой этого КХ принималось единолично без согласования с членами КХ, а именно истцом, являющейся его супругой.

В обоснование причин пропуска срока на подачу иска, истец и его представитель ссылаются на то, что 24 июня 2024 года при обращении на портал egov.kz за справками истцу стало известно, что за КХ «Мыржакыпов» зарегистрированы акты на право временного возмездного землепользования от 9 апреля 2014 года, при этом ввиду малограмотности, она не знала о своих правах на земельный участок и их отчуждении супругом Мыржакыповым Т. от 13 августа 1999 года.

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) в 1999 года супруг истца – Мыржакыпов Т. добровольно отказался от спорного земельного участка;

b) истец и его представитель не представили доказательств тому, что

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894 Мыржакыпов Т. и истец Кульмагамбетова А. проживали раздельно и не вели совместное хозяйство;

c) в силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Указанными нормами определены пресекательные сроки, по истечении которых прекращается принадлежащее лицу право вследствие его неосуществления;

d) из решения СМЭС от 5 февраля 2015 года следует, что представитель Мыржакыпова Т. участвовал в ходе рассмотрения иска КХ «Алимов К.У.»., КХ «Алимов М.» к акимату, ОЗО, ГУ «Отдел строительства Улытауского района», РГП «НПЦзем», ИП «Мыржакыпов Т.» о признании недействительным договора аренды земельного участка №20 от 14 апреля 2014 года между ОЗО и Мыржкыповым Т. Следовательно, истец Кульмагамбетова А. знала, что ее супруг добровольно отказался от спорного земельного участка в 1999 году, так как с 7 февраля 1974 года состоит в зарегистрированном браке с ним и никогда не проживала раздельно. Однако с административным иском обратилась 16 июля 2024 года, по истечении срока обжалования, предусмотренного частью пятой статьи 136 АППК;

e) течение годичного срока, предусмотренного частью пятой статьи 136 АППК, началось с 1999 года, но истец не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока;

f) в соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Проверив вышеприведенные выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как истец и его представитель как в местных судах, так и в суде кассационной инстанции, не представили доказательств о существовании уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска, которые объективно препятствовали истцу обратиться с иском в суд и, исходя из материалов дела, такие доказательства не усматриваются.

Наряду с этим, следует отметить, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов относительно спорных земельных участков, подача рассматриваемого иска спустя почти 25 лет при фактическом их

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894 неиспользовании истцом свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 7 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 5 сентября 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца Кульмагамбетовой Айшагуль – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894 постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2894