6001-23-00-3гп/520

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием истца и ее представителя – адвоката Ж[...], представителя ответчика – адвоката Д[...], третьего лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к крестьянскому хозяйству «Ж[...]» в лице главы К[...], с участием тетьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, К[...], А[...] о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 тенге, поступившее по ходатайству представителя ответчика - адвоката Д[...] о пересмотре решения Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июля 2023 года,

М[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в результате дорожного-транспортного происшествия 31 августа 2021 года ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом тяжести причиненных повреждений и состояния здоровья, которое требует постоянного медицинского наблюдения и лечения, просила взыскать с ответчика 10 000 000 тенге в возмещение морального вреда.

Решением Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: Взыскать с крестьянского хозяйства «Ж[...]» в лице К[...] в пользу М[...] моральный вред в размере 10 000 000 тенге и судебные расходы 305 520 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2023 года решение изменено. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма морального вреда снижена с 10 000 000 тенге до 5 000 000 тенге. Взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика указывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Третье лицо К[...] о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции не явилась, к видеоконференцсвязи не подключилась.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Д[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения истца, представителя истца - адвоката Ж[...], третьего лица А[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 августа 2021 года около 20:31 часов водитель А[...], управляя транспортным средством марки «Тоyota Camry» с ГРНЗ [...], по направлению «Калкаман-Керней» совершил наезд на лошадь.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомашины «Тоyota Camry», получила травмы и была госпитализирована в КГП на ПХВ «1 городская больница города Павлодар». Согласно заключениям судебномедицинских экспертиз от 25 октября и 17 ноября 2021 года №932/128 и №989/14325 в результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения.

Судами установлено, что на основании договора от 27 апреля 2019 года лошадь передана собственником К[...] на содержание ответчику КХ «Ж[...]» в лице главы К[...]

Перегон лошадей в районе участка «Сарыадыр» осуществлял табунщик К[...], состоявший в трудовых отношениях с КХ «Ж[...]» в качестве табунщика на основании трудового договора от 1 октября 2020 года №1.

29 октября 2021 года в отношении водителя А[...] возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного правонарушения по части 2 статьи 345 Уголовного кодекса Республики

Казахстан.

3 ноября 2022 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Истец предъявила требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 тенге, указывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности – лошадью. Причиной ДТП стало нарушение табунщиком правил дорожного движения, однако 10 июля 2022 года К[...] вследствие болезни скончался.

Местные суды, руководствуясь нормами статей 917, 931, 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года №9, в соответствии с которыми причинение вреда здоровью источником повышенной опасности дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда, удовлетворили иск.

Доводы ответчика о наличии на месте аварии знака «Перегон скота» и времени перегона скота, судами оставлены без внимания.

При этом, лошадь в силу вредоносности и бесконтрольности со стороны табунщика КХ, перегонявшего табун через дорожную трассу, отнесена к источнику повышенной опасности.

С данными выводами местных судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

В силу пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью», источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Однако в данном случае лошадь не является источником повышенной опасности, так как не является домашним животным, а относится к сельскохозяйственным животным.

Согласно Правилам обращения с животными, утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 16-02/701, домашние животные - это собаки, кошки и другие животные, которые в течение продолжительного исторического периода традиционно содержатся и разводятся человеком, а также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических нужд и не имеющих, жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с аналогичными морфологическими признаками, и существующих продолжительное время в их естественном ареале.

Таким образом, законодательного акта, относящего лошадь к источнику повышенной опасности, не имеется.

Согласно пункту 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях», если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 "Перегон скота" при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 12 раздела 24 Правил дорожного движения, что в зависимости от обстоятельств влечет ответственность по части второй статьи 615 либо части второй статьи 633 КоАП.

Из содержания данной нормы следует, что владелец автотранспортного средства освобождается от ответственности, если ДТП произошло вне зоны действия знака «Перегон скота», в этом случае, при соблюдении водителем других норм ПДД, ответственность несет собственник животного.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действие знака распространяется на 300 метров, он расположен справа по движению и установлен для водителей.

Наличие данного знака имеет первостепенное значение при рассмотрении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный вред.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов в отношении К[...] и К[...] следует, что основанием для прекращения административного производства в отношении них явилось наличие дорожного знака 1.24 «Перегон скота» на расстоянии 87 метров от места ДТП.

Доказательств нарушения каких-либо норм закона со стороны собственника лошади К[...], главы КХ К[...] Ж.С., работника КХ К[...] О.Ш. не установлено.

При таких обстоятельствах у местных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 863 тенге.

Представитель ответчика – адвокат Д[...] просила взыскать судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, предъявив квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) № 40 от 8 августа 2023 года об уплате К[...] адвокату Д[...] - 200 000 тенге за участие в суде первой инстанции, а также квитанцию к ПКО № 20/1 от 10 мая 2023 года об уплате К[...] адвокату Д[...] - 300 000 тенге за участие в суде апелляционной инстанции.

Однако из материалов гражданского дела следует, что адвокат Д[...] не принимала участие в суде первой инстанции. Из уведомления о защите (представительстве) от 26 апреля 2023 года следует, что письменный договор об оказании юридической помощи заключен с КХ Ж[...]» 26 апреля 2023 года, то есть после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с чем, квитанция к ПКО № 40 от 8 августа 2023 года на сумму 200 000 тенге не может являться основанием для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В части возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, установлено, что в материалах электронного дела отсутствует уведомление адвоката Д[...] о защите (представительстве) КХ Ж[...]» в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов

по оплате услуг представителя и не были представлены соответствующие доказательства.

В этой связи заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу крестьянского хозяйства «Ж[...]» в лице главы К[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Ибрашев Т.А.

Кейкибасова З.Б.