ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1617 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Едрисовой Г.М.,

судей – Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Исабековой Л.З., Жунусова С.Т.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Макиза» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление общественного здравоохранения города Алматы» (далее - Управление) об оспаривании приказов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов Управления №02.1-26/61нк от 20 марта 2024 года «О распределении территории обслуживания за медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь населению города Алматы» (далее – Приказ №61) и приказа №02.1-26/138нк от 4 июня 2024 года «О распределении территории обслуживания за медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь населению города Алматы» (далее – Приказ №138).

Решением СМАС от 1 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частным определением СКАД от 11 декабря 2024 года до сведения Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Министерство) доведено о необходимости проведения анализа действующего законодательства в области распределения территории обслуживания за медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь населению города Алматы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 15 декабря 2023 года Министерством Управлению поручено провести закрепление территорий (районов) обслуживания за каждой поликлиникой. 8 декабря 2023 года в адрес Управления поступило обращение Алматинского филиала НАО «Фонд социального медицинского страхования» (далее – ФСМС) с просьбой предоставить решение управления здравоохранения о перераспределении прикрепленного населения, связанного с тем, что по итогам кампании прикрепления не допущены 13 медицинских организаций к процедуре выбора субъектов здравоохранения в соответствии Правилами закупа услуг у субъектов здравоохранения по оказанию медицинской помощи в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 8 декабря 2020 года № ҚР ДСМ242/2020.

На основании Приказа №61 Управлением распределена территория обслуживания между медицинскими учреждениями и предприятиями в городе Алматы, в том числе и Товариществу.

В связи с включением территории обслуживания дополнительных медицинских (частных) организаций и перераспределением территории обслуживания между подведомственными медицинскими организациями, Управлением издан Приказ №138.

Согласно пункту 3 Приказа №138 приказ Приказ №61 признан утратившим силу.

Со ссылкой на незаконность указанных приказов требованиям законодательства, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что издание приказов ответчиком осуществлено по правилам пункта 6 статьи 123 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее - Кодекс), учитывая поручение Министерства и обращение ФСМС. При этом распределение территории медицинских организаций Управлением проводилось с учетом соблюдения принципа территориальной доступности.

С данными выводами судов кассационный суд согласиться не может.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению (часть 1 статьи 225 ГПК). Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска. Положения приведённых норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

В силу требований статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 80 АППК в административном акте указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. В силу части первой статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

При осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия (часть вторая статьи 155 АППК). В соответствии со статьей 123 Кодекса первичная медико-санитарная помощь (ПМСП) – это место первого доступа к медицинской помощи, ориентированной на нужды населения, включающей профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, оказываемых на уровне человека, семьи и общества.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года №ҚР ДСМ194/2020 «Об утверждении правил прикрепления физических лиц к организациям здравоохранения, оказывающим первичную медикосанитарную помощь» (далее – Приказ), прикрепление физических лиц к организациям ПМСП является основанием для оказания ПМСП и осуществляется на принципах территориальной доступности ПМСП.

Согласно пункту 8 Приказа Управления здравоохранения областей, городов республиканского значения и столицы утверждают приказ о распределении территории обслуживания населения субъектами ПМСП с указанием численности прикрепленного населения, включенными в базу данных субъектов здравоохранения.

Пунктом 10 Приказа основаниями прикрепления физических лиц являются:

1. изменение места постоянного или временного проживания с выездом за пределы одной административно-территориальной единицы на срок более одного месяца или внутри территории одной административнотерриториальной единицы;

2. осуществление свободного выбора лицом организации ПМСП в пределах одной административно-территориальной единицы (село, поселок, сельский округ, район в городе, город, район, область);

3. проведение фондом кампании прикрепления в период с 15 сентября по 15 ноября (далее – кампания прикрепления) в пределах одной административно-территориальной единицы (село, поселок, сельский округ, район в городе, город, район, область);

4. договор добровольного медицинского страхования (далее - договор ДМС), заключенный между страхователем и страховой организацией, в рамках которого организация ПМСП оказывает медицинские услуги застрахованному лицу;

5. несогласие с прикреплением к организации ПМСП, определенной региональной комиссией в пределах одной административнотерриториальной единицы (село, поселок, сельский округ, район в городе, город, район, область);

6. отказ организации ПМСП от оказания ПМСП, в том числе в случаях реорганизации, ликвидации, повлекших за собой расторжение или изменение фондом договора закупа услуг;

7. не размещение объема медицинских услуг организациям ПМСП, претендующим на оказание медицинских услуг;

8. появление вновь вводимых объектов здравоохранения;

9. отчуждение организации ПМСП, являющейся государственным предприятием путем приватизации.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: имелись ли у Управления правовые основания для распределения территории обслуживания между медицинскими учреждениями и предприятиями; соответствуют ли они принципам работы организаций здравоохранения, оказывающих ПМСП, а также приведенным в пункте 10 Приказа основаниям прикрепления физических лиц.

Как видно из содержания оспариваемых приказов, вышеприведенные основания прикрепления физических лиц в них не содержатся.

Более того, в кассационной жалобе, а также в судебном заседании представители истца указали, что приказы вынесены вопреки принципу территориальной доступности ПМСП, поскольку передав жилые дома в пользу другой частной клиники и городской поликлинике №8, удалили пациентов от ближайшей ТОО «Макизы», прикрепив их к дальним поликлиникам. Указание суда первой инстанции о введении новой поликлиники №33, как основание вынесение приказов, также является несостоятельным, поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что указанная поликлиника введена в эксплуатацию только в сентябре 2024 года.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции фактически не исследовались; порядок проведения процедуры распределения территории обслуживания за медицинскими организациями, с учетом положений Приказа, поручения Министерства и обращения ФСМС, не устанавливался.

Оставлены также без внимания судебной коллегии приведенные стороной истца доводы о несоблюдении административной процедуры при вынесении оспариваемых приказов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не обеспечена полнота и объективность рассмотрения дела, не соблюден основополагающий принцип административного судопроизводства, установленный статьей 7 АППК, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Принятию судом кассационной инстанции решения по существу спора препятствуют пробелы в исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции. Ввиду изложенного, кассационный суд считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить подлежащие применению нормы закона, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство и ФСМС, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Г.Едрисова

Судьи

А.Назарова

М.Касымов