6001-23-00-6ап/578

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Данияровой Ш.Т.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

представителя истца К[...],

представителей ответчиков М[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), республиканскому государственному казенному предприятию «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Центр судебных экспертиз) о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля, признании незаконным протокола итогов конкурса государственных закупок, признании действий по перенаправлению жалобы в Департамент незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что организатором закупок необоснованно отклонена заявка истца на участие в государственных закупках, поскольку точное место нахождения всех производственных и упаковочных подразделений указать невозможно, а конкретное место нахождения производителя указано в сертификате происхождения товара.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года Товарищество признано победителем конкурса по государственным закупкам «Приобретение химических реактивов и расходных материалов для производства молекулярно-генетической экспертизы».

Потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «ST[...]» подана жалоба в Департамент на итоги конкурса.

По результатам камерального контроля заявка Товарищества отклонена в связи с тем, что в технической спецификации не указано точное местонахождение завода-изготовителя.

26 августа 2022 года Департамент разместил на портале государственных закупок предварительный проект уведомления, на который истцом подана жалоба в Комитет.

8 сентября 2022 года Департамент на портале разместил окончательный вариант уведомления по результатам камерального контроля об устранении нарушений.

20 сентября 2022 года по результатам камерального контроля итоги конкурса пересмотрены и победителем признан потенциальный поставщик ТОО «ST[...]».

22 сентября 2022 года заказчиком Центром судебных экспертиз и ТОО

«ST[...]» заключен договор о государственных закупках №99.

Не соглашаясь с данными действиями, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды согласились с мнением Департамента о том, что истец, указав в графе «местонахождение производителя» только страну происхождения товара, нарушил требования приложения 16 к конкурсной документации Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила).

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Подпункт 2) пункта 238 Правил предусматривает исчерпывающий перечень оснований недопуска потенциального поставщика к участию в конкурсе, к которым неуказание в технической спецификации полного адреса завода-изготовителя товара не относится.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора о том, что представленная им техническая спецификация соответствует предъявляемым требованиям, в том числе в части указания места нахождения завода-изготовителя – Германии.

Судебной коллегией установлено, что такой завод действительно существует и находится в Германии (данные официального сайта: https://www.qiagen.com).

В силу части 1 статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям (протокол о признании истца победителем конкурса) .

Согласно пункту 219 Правил конкурсная комиссия в случае выявления потенциальных поставщиков, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, предоставляет таким потенциальным поставщикам право для приведения заявок на участие в конкурсе в соответствие с квалификационными требованиями и требованиями конкурсной документации в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола предварительного допуска к участию в конкурсе на веб-портале.

Исходя из обстоятельств спора, организатор конкурса мог и должен был предоставить потенциальному поставщику время и возможность для устранения формальных недостатков в его конкурсной заявке, то есть указать точный и полный адрес завода-изготовителя.

Вместе с тем, это упущение не влияет на конкурсное ценовое предложение, тогда как уведомление Департамента выносится именно по тем основаниям, которые влияют на конкурсное ценовое предложение.

Так, согласно пункту 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» уполномоченный орган либо органы государственного аудита и финансового контроля, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком, поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение , не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомляют об этом: 1) заказчика, если такой факт установлен после подведения итогов государственных закупок; 2) организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, если такой факт установлен до подведения итогов государственных закупок. Кроме того, в суде кассационной инстанции установлено, что Организатор конкурса ранее допускал аналогичные конкурсные заявки истца к конкурсу с указанием лишь страны завода-изготовителя.

Таким образом, обжалуемое уведомление внесено в отсутствие достаточных оснований и повлекло незаконный пересмотр итогов конкурса и, соответственно, неправомерное отклонение заявки истца по формальным основаниям.

Согласно статье 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и неправомерности оспариваемого уведомления, итогов конкурса.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для измены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в иске о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля, протокола итогов конкурса государственных закупок отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части, коллегия соглашается с выводами первой, апелляционной инстанции, поскольку на момент поступления обращения истца в Комитет камеральный контроль не был завершен, в связи с чем действия по перенаправлению жалобы в Департамент соответствует требованиям статьи 65 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 января 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля от 8 сентября 2022 года, протокола итогов конкурса государственных закупок от 20 сентября 2022 года - отменить.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным уведомление по результатам камерального контроля от 8 сентября 2022 года, протокола итогов конкурса государственных закупок от 20 сентября 2022 года. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истца К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш. Даниярова