ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года 6003-26-00-2ки/7

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора М[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество, истец, недропользователь) К[...], представителей государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство, ответчик, компетентный орган) Е[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества к Министерству промышленности о признании незаконным и отмене решения Министерства, уведомления, об обязании возобновить контракт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Министерству о признании незаконным и отмене решения Министерства, уведомления, об обязании возобновить контракт.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами и возражавших на жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражении), заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему. Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Материалами делу установлено, что 21 мая 2001 года между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и

открытым акционерным обществом «Жайремский горно-обогатительный комбинат» заключен контракт за № 677 на проведение разведки и добычи марганцевых руд рудопроявлений С[...], Шокпартас, Полуденное и С[...] в Жана-Аркинском районе Карагандинской области (далее - контракт).

28 октября 2023 года между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и Товариществом заключено дополнение №1 к контракту на проведение разведки и добычи марганцевых руд рудопроявлений С[...], Шокпартас, Полуденное и С[...] в Жанааркинском районе Карагандинской области. Согласно дополнению №7 к контракту № 677 период добычи начинается с момента регистрации данного дополнения и длится в течение 6 лет, то есть до 22 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года Товарищество обратилось в Министерство с заявлением за № ЗТ-2023-02645500 о продлении срока действия контракта сроком на четыре года.

29 декабря 2023 года Министерство уведомило Товарищество о необходимости явки первого руководителя Товарищества на экспертную комиссию с участием недропользователей по вопросам внесения изменений и дополнений в контракт, заседание которой запланировано на 28 декабря 2023 года, с предоставлением отчетов по исполнению лицензионно-контрактных обязательств за 2001 - 2023 годы с подтверждающими документами.

Товарищество на данное уведомление своевременно не отреагировало, материалы по запросу не предоставило, приводя доводы о несвоевременном извещении о времени заседания комиссии только после вынесения оспариваемого уведомления.

24 января 2024 года Министерство сообщило Товариществу о принятом решении (протокол №2 от 18 января 2024 года об отказе в продлении срока действия Контракта в связи с низким исполнением финансовых обязательств.

6 февраля 2024 года Товариществом направлено повторное заявление за №ЗТ-2024-03079084.

26 февраля 2024 года компетентный орган уведомил Товарищество, что контракт прекратил действие, и продление не представляется возможным.

29 августа 2024 года Товарищество обратилось в компетентный орган с заявлением ЗТ-2024-05169436 о выдаче разрешения на переход права недропользования и назначении даты на участие экспертной комиссии по вопросу продления контракта.

18 сентября 2024 года компетентный орган отказал Товариществу в выдаче разрешения на переход права недропользования в связи с истечением срока действия контракта.

23 сентября 2024 года в связи со сменой учредителя Товариществом повторно направлен запрос за № ЗТ-2024-05411679 в адрес Министерства на

выдачу разрешения на переход права недропользования, и продления контракта.

8 октября 2024 года компетентным органом отказано Товариществу со ссылкой на уведомление об истечении срока действия контракта.

Не согласившись с отказом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что правовых оснований для продления действия контракта не имеется.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 38 Кодекса Республик Казахстан от 27 декабря 2017 года № 125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) действие контракта на недропользование прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен.

Согласно пункту 3.3. контракта срок его действия может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с законодательством государства.

Таким образом, продление контракта производится: 1) до истечения срока его действия; 2) при достижении сторонами соглашения об его продлении.

Установлено, что до истечения срока действия контракта сторонами не вносились изменения и дополнения в части продления срока его действия.

Согласно статье 405 ГК продление срока действия контракта является правом сторон.

Установлено, что на момент окончания срока действия Контракта истец допустил нарушение исполнения принятых по контракту обязательств. Так, 14 декабря 2020 года Министерством направлено Товариществу уведомление о нарушении обязательств по контракту с предложением в течение месяца предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений и возможности досрочного прекращения контракта при неисполнении обязательств. Однако истец не предоставил доказательств устранения всех указанных в данном уведомлении нарушений. Более того, в обращении к Министерству от 29 июня 2023 года о продлении срока контракта, Товарищество признает факт неисполнения обязательств, указывая на готовность полностью отработать месторождение марганцевых руд в течение четырех лет.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обязательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о продлении срока действия контакта подлежит рассмотрению до истечения срока действия Контракта.

Согласно статье 405 ГК продление срока действия договора производится по правилам статьи 397 настоящего Кодекса.

Из статьи 397 ГК следует, что предложение о заключении договора считается принятым, а договор заключенным, если сторона, которой направлено такое предложение, согласилось с предложением в полном объеме без оговорок.

Поскольку срок действия контракта истек 22 декабря 2023 года, до указанного срока дополнений о продлении срока действия контракта сторонами не заключено, соответственно, обязательства между сторонами считаются прекращенными, оспариваемое уведомление является законным, и основания для возложения на ответчика обязанности возобновить контракт отсутствуют.

Доводы жалобы истца об исполнении финансовых обязательств по контракту кассационным судом отклонены как несостоятельные. Данный довод истца проверен судом кассационной инстанции путем исследования первичных документов, по результатам которого установлен факт низкого исполнения истцом финансовых обязательств с начала действия контракта - 8,77% (например, последние 5 лет: 2018 -16,5%, 2019 -0 %, 2020 - 6,23%, 2021 - 5,41%, 2022 - 11,5%), что в совокупности составляет менее 30% и является безусловным основанием для привлечения недропользователя к ответственности вплоть о расторжения контракта.

Следует отметить, что исполнение обязательств по отчислению на социально - экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры не является устранением всех нарушений по контракту, в том числе исполнение остальных финансовых обязательств, и не может расцениваться как исполнение истцом контрактных обязательств в полном объеме.

Согласно подпункту 5) статьи 4 Кодекса правовое регулирование отношений в сфере недропользования основывается на принципе добросовестности недропользователей.

В этой связи, условия и требования, предусмотренные контрактом должны исполняться Товариществом надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства, однако истцом нарушено условия и требований контракта, что достоверно подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции инстанций обстоятельства

дела установлены полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана судом надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. На основнии изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года по данному гражданскому делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.