6001-24-00-6ап/400

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ағыбай Ж.Б., ответчика Наурызбаева Ж.Ж., представителя заинтересованного лица Сулимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ағыбай Жайық Бейсенқұлұлы к частному судебному исполнителю Наурызбаеву Жанболату Жардемовичу о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 27 сентября 2023 года и понуждении воздержаться от принятия отчета, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ағыбай Ж.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Наурызбаеву Ж.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Ағыбай Ж.Б. отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 07 декабря 2023 года, иск в части отмены отчета об оценке недвижимого имущества возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на несогласии с действием ЧСИ по не предоставлению копии постановления о назначении оценщика и отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества. По мнению истца, ЧСИ нарушены положения пункта 2 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Заслушав пояснения истца Ағыбай Ж.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Наурызбаева Ж.Ж., представителя заинтересованного лица Сулимовой Т.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским делам в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки и подходы к оценке в соответствии со стандартами оценки и (или) международными стандартами оценки с указанием источника.

Пунктом 4 Стандарта оценки «Оценка стоимости движимого имущества», утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года №519, предусмотрено, что установление рыночной или иной стоимости движимого имущества производится путем применения методов оценки, сгруппированных в доходный, затратный и сравнительный подходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса от 21 декабря 2022 года с Ағыбай Ж.Б. в пользу Мукашева Р.М. взыскана сумма задолженности в размере 80 000 000 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 156 305 тенге.

11 января 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство во исполнение исполнительной надписи и приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

23 января 2023 года ЧСИ назначен оценщик по оценке арестованного имущества в виде квартиры, расположенного по адресу: г.Астана, пр.Тұран, дом №3/2, кв.29 (далее – Квартира).

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 1 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры определена в сумме 132 078 000 тенге.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 мая 2023 года изменен порядок и способ исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на квартиру.

23 июня 2023 года Ағыбай Ж.Б. обратился к ЧСИ Наурызбаеву Ж.Ж. с заявлением о предоставлении возможности для самостоятельной реализации недвижимого имущества.

26 июня 2023 года ЧСИ выдано разрешение должнику для самостоятельной реализации имущества сроком на 3 месяца, до 30 августа 2023 года.

29 августа 2023 года истец повторно обращается к ЧСИ с заявлением о предоставлении срока для самостоятельной реализации квартиры до 23 сентября 2023 года.

Однако к указанному сроку должником квартира не реализована.

20 сентября 2023 года ЧСИ назначен оценщик ТОО «APPRAISEMENT GROUP» для проведения повторной оценки арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества от 27 сентября 2023 года рыночная стоимость квартиры составила 131 986 000 тенге.

28 сентября 2023 года указанный отчет нарочно вручен истцу и в тот же день квартира передана на реализацию. Не согласившись с действиями ЧСИ по назначению оценщика и проведенной оценкой, истец обратился с иском к ЧСИ в суд. Местные суды, отказав в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по назначению оценщика и при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию являются законными, поскольку оспариваемые действия ЧСИ совершены в пределах полномочий ЧСИ, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Установлено, что оспариваемый отчет об оценке от 27 сентября 2023 года составлен с осмотром объекта исследования, содержит обоснование применения сравнительного метода, так как при оценке специалистом приняты во внимание стоимость объектов аналогов по характеристикам одного сегмента рынка с аналогичным оцениваемым объектом, применены соответствующие методы оценки имущества, что свидетельствует о правомерности действий оценщика.

Местными судами обоснованно не приняты доводы истца о не предоставлении ему копии постановления о назначении оценщика, так как ход исполнения исполнительных документов и процессуальные материалы исполнительного производства были вложены в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства (далее - АИС ОИП), которая предоставляет возможность должнику удобный и оперативный доступ к информации по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что ранее должнику было предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию спорного имущества. Однако залоговое имущество не было реализовано до 23 сентября 2023 года. В виду того, что в установленный срок не было реализовано залоговое имущество должником, ЧСИ принял меры по реализации залогового имущества. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 07 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ағыбай Жайық Бейсенқұлұлы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.К.

Судьи

Нурбаев Г.К.