ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1765

06 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика Алиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смольнякова Юрия Олеговича к частному судебному исполнителю Алиеву Фахраддину Ашуроглы о признании незаконными действия ответчика: выраженное в блокировке банковского счёта, по привлечению к исполнительному производству посторонних лиц, распространению информации ограниченного доступа, по извлечению личной выгоды, без проведения исполнительских действий, об отмене постановлении ответчика: от 14 сентября 2020 года о наложении ареста на банковские счета, от 29 января 2025 года в части удержания оплаты деятельности, о возложении обязанности возместить моральный ущерб и о вынесении частного определения суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, с подачей ходатайства о восстанеовлении процессуального срока на подачу административного иска.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2025 года, данное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, иск в полном объеме был возвращен на основании подпунктов 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавший по делу кассационную жалобу и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, причину не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК. Заслушав пояснение ответчика, поддержавшего состоявшиеся по делу судебные акты местных судов, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы истца и отзыва ответчика к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены. По каждому из требований истца суды предоставили надлежащую оценку о необходимости их возврата, при этом указали нормы процессуального законодательства, на основании которых эти возвраты осуществлены.

Так, требование истца о признании незаконным действие ответчика, выраженное в блокировке банковского счета, не может быть рассмотрено в административном судопроизводстве, поскольку постановлением от 14 сентября 2020 года судебный исполнитель уже накладывал арест на банковские счета должника, и указанное постановление, как окончательный административный акт, в настоящее время также оспаривается истцом.

Требования о признании незаконными действия по извлечению личной выгоды, без проведения исполнительских действий и отмене постановления от 29 января 2025 года в части удержания оплаты деятельности, вытекают из самого данного постановления от 29 января 2025 года, которое также оспаривается истцом в судебном порядке. Относительно требования о признании незаконным действие по привлечению к исполнительному производству посторонних лиц, распространению информации ограниченного доступа следует отметить, что истец еще 27 ноября 2011 года обращался в суд с указанными требованиями, и определением от 14 декабря 2021 года иск был возвращен на основании части второй 2 статьи 138 АППК, соответственно, данный иск расценивается заявленным повторно, в связи чем не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Суды верно заметили о возбуждении исполнительного производство за №25/25-47-296 на основании решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 13 января 2025 года и выписанного в связи с этим исполнительного листа. Затем, 29 января текущего года было обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника, а именно об удержании задолженности в размере 50% из пенсионных выплат, которое направлено на исполнение в филиал НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан».

Срок обжалования постановления ответчика от 29 января 2025 года истцом пропущен, так как о его наличии он знал при рассмотрении его иска по другому административному делу, поданного в суд 03 февраля 2025 года, но, не оспорил в суде в установленный законом срок (в течение десяти рабочих дней).

Уважительных причин пропуска срока по рассматриваемому делу не установлено, пропуск срока является процессуальным упущением самого истца. В данном случае не применима часть вторая статьи 126 ГПК, о том, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

При таком положении дела, состоятельна ссылка судов на часть восьмую статьи 136 и на подпункт 15) части второй статьи 138 АППК, по которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Требования о возмещении морального вреда и вынесении судом частного определения публично-правовой характер не несут, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел основания для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и правильной оценки местных судов. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил.

К тому же, сама жалоба оформлена ненадлежаще, в частности, она именуется как кассационная частная жалоба, в ней указано о постановлении судебной коллегии по гражданским делам, просительная часть жалобы не содержит сведения, какое конкретно определение и от какой даты подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 мая 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева