6001-24-00-3г/2822

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство акима Абайского района о пересмотре решения Абайского районного суда Карагандинской области от 27 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску акима Абайского района к Ж[...], Б[...], Б[...], Е[...], Б[...] о выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

К участию в деле привлечено третье лицо: ГУ «Отдел образования Абайского района».

Решением Абайского районного суда от 27 декабря 2023 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из судебных актов следует, что согласно договору аренды помещения от 10 марта 2011 года №23 (далее – Договор) ответчику Ж[...] была предоставлена квартира [...] в доме [...] по улице Гёте в городе Абай.

Указанная квартира была предоставлена Ж[...] как сотруднику прокуратуры Абайского района.

Согласно справке кадровой службы прокуратуры Карагандинской области от 19 декабря 2023 года Ж[...] работала в прокуратуре Карагандинской области с 16 октября 2003 года по 28 ноября 2017 года.

Уволена из органов прокуратуры Карагандинской области по подпункту 3 пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» по состоянию здоровья 28 ноября 2017 года.

В силу подпункта 3.3.5 Договора после прекращения трудовой деятельности арендатором на государственной службе или в бюджетной организации сообщить об этом арендодателю в течение одного дня, освободить и передать в соответствии с актом приема-передачи технического состояния арендуемую квартиру в течение пяти дней.

Судом установлено, что ответчик не освободила данную квартиру.

Местные суды, ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон), пришли к выводу о том, что ответчик является пенсионером правоохранительных органов, следовательно, требования истца в части выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения не основаны на нормах Закона.

Суды также мотивировали тем, что трудовые отношения прекращены в связи с увольнением ответчика по состоянию здоровья 28 ноября 2017 года, однако в нарушение пункта 2 статьи 111 Закона «О жилищных отношениях» иск предъявлен 26 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии пунктом 2 статьи 68 Закона жилище, приравненное к служебному, занимаемое для постоянного проживания сотрудниками, состоящими на службе более десяти календарных лет, по желанию названных сотрудников выкупается ими в собственность по остаточной стоимости в порядке и на условиях, установленных законодательством Республики Казахстан.

Не подлежат выселению из служебных жилищ без предоставления другого равноценного жилого помещения сотрудники и пенсионеры правоохранительных органов.

Автор ходатайства утверждает о том, что жилище в котором расположена квартира была построена в рамках Государственной программы жилищного строительства в Республике Казахстан на 2008-2010 годы как арендное жилище. Соответственно законных оснований для дальнейшего проживания и приватизации не имеется и нормы статьи 68 Закона в рассматриваемом случае не применимы.

Обращается внимание на то, что пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрено, что собственник жилища вправе на основании статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предъявить иск об устранении всяких нарушений его прав на жилище, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование срок исковой давности не распространяется.

Заявитель отмечает, что 9 ноября 2021 года Ж[...] обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды, данное заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии, где было принято решение об отказе в продлении договора в связи с прекращением службы, при этом в протоколе указано о том, что договор продлевается до окончания отопительного сезона (до 1 апреля 2022 года), также 18 ноября 2021 года направлялось уведомление об освобождении жилища.

Однако данные обстоятельства судами не приняты во внимание.

В ходатайстве указывается, что Ж[...] с членами семьи не проживает в квартире, так по запросу суда участковым инспектором полиции был предоставлен ответ о не проживании ответчика в квартире и установлении того, что в квартире находятся посторонние пожилые лица, родственники со стороны супруга. Более того, на вопрос суда ответчик пояснила, что не проживает в данном жилище из-за отсутствия условий.

Между тем, в Абайском районе на учете лиц, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, состоит 1267 человек, поэтому отказ суда в иске нарушает права очередников.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности противоречащим подпункту 4) статьи 187 ГК, который содержит исчерпывающий перечень способов судебной защиты (видов исков), по которым не применяется срок исковой давности.

На последнем судебном заседании ответчик обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности и суд первой инстанции, отступив от полученных доказательств и норм права, ходатайство удовлетворил.

Более того, заявитель указывает, что по условиям заключенного договора аренды с момента отказа в продлении договора установленная арендная плата не уплачена, по состоянию на 1 апреля 2024 года задолженность по аренде в бюджет составила 66 960 тенге.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Абайского районного суда Карагандинской области от 27 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш.Иманиязова