ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4703 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Намазбаева Б.Ш., представителей ответчика Сарсембаева К.Т., Гопко В.Е. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуовой Калии Кабеденовны к товариществу с ограниченной ответственностью «DALA MINERALS» (далее – ТОО, Товарищество) о признании незаконными действий исполнительного органа по выдаче доверенностей, признании доверенностей недействительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Намазбаева Б.Ш. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абуова К.К. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя нарушением требований законодательства при выдачи доверенностей.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 2 июля 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2011 года.

Участниками ТОО являются Абуова К.К. и Нечипоренко П.Ф. (по 50% доли участия в уставном капитале).

Устав ТОО принят общим собранием 23 мая 2012 года.

Исполнительным органом Товарищества является Буйнова Т.Ю.

Руководитель ТОО Буйнова Т.Ю. выдала доверенности от 31 мая 2024 года на имя Чумакова Д.В., от 24 декабря 2024 года на имя Абеновой Г.К., от 25 декабря 2024 года на имя Жангали Д.А., от 30 июня 2023 года на имя Сарсембаева К.Т. и Гопко В.Е., которыми они уполномочены представлять интересы ТОО во всех судебных инстанциях Республики Казахстан, а Сарсембаев К.Т. и Гопко В.Е. кроме этого уполномочены представлять интересы ТОО во всех административных, государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, общественных объединениях, правоохранительных органах, в других органах и учреждениях, банках. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходил из того, что выдача доверенности предусмотрена законом и Уставом ТОО, оспариваемые доверенности не порождают каких-либо решений, сделок и иного нарушения прав ТОО. Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что отсутствие заключенного между доверителем и поверенным договора об оказании юридической помощи, предусмотренного статьей 17 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», не является основанием для признания действий доверителя по выдаче доверенностей незаконными, а самих доверенностей недействительными.

Суд указал, что на основании вышеназванного договора оказывается возмездная юридическая помощь, и им уже регулируются отношения между доверителем и поверенным, определяются их права и обязанности, условия исполнения поручения, сроки, порядок расчетов и другое.

Отсутствие заключенного между доверителем и поверенным такого договора может рассматриваться основанием оспаривания законности действий по поручению, но не сама доверенность.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверно установлено, что Уставом ТОО (пункт 6.1.) предусмотрены полномочия директора по выдаче доверенности на право представления интересов ТОО.

Суды также правомерно исходили из требований подпункта 2) пункта 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», согласно которого единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.) выдает доверенности на право представлять товарищество, в том числе доверенности с правом передоверия.

Соответственно, доводы жалобы истца о правомерности заявленного требования, кассационная инстанция не может принять во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с Абуовой К.К. в пользу Товарищества подлежат к взысканию понесенные стороной расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции (500 000 тенге), согласно представленным документам.

Однако данные расходы следует снизить до 200 000 тенге, исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и частью пятой статьи 6 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 2 июля 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с Абуовой Калии Кабеденовны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «DALA MINERALS» расходы по оплате помоши представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Намазбаева Б.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Р. Исполова