ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3164 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры С[...],

представителя истца С[...],

представителей ответчиков:

РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» А[...],

РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Т[...],

ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АНЗ[...]» (далее – ТОО «А[...]») к РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - КГД), ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – управление) о признании незаконными и отмене предписаний о назначении комплексной налоговой проверки №28 от 19 февраля 2020 года и №186 от 24 сентября 2020 года, признании незаконным приказа о проведении налоговой проверки №362 от 24 сентября 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «А[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Атырауской области от 28 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Атырауской области от 28 июля 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска. Определением СКАД Атырауского областного суда от 26 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, восстановить срок на подачу иска и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. Кроме того, в части шестой статьи 136 АППК указано, что лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что предписанием №28 от 19 февраля 2020 года назначена комплексная проверка в отношении ТОО «А[...]», период проверки с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года. Срок проверки определен в 30 рабочих дней. Предписание вручено генеральному директору Д[...] – 24 февраля 2020 года.

Следующими дополнительными предписаниями были внесены изменения в предписание №28 от 19 февраля 2020 года:

• от 6 марта 2020 года - в состав лиц, производящих проверку включен заместитель руководителя УГД С[...] (вручено 10 марта 2020 года); - от 8 июля 2020 года - в состав лиц, производящих проверку включен главный эксперт А[...];

• от 8 сентября 2020 года - проверка продлена на 106 рабочих дней;

• от 24 сентября 2020 года - изменен проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (поступило истцу 29 сентября 2020 года).

Предписанием №186 от 24 сентября 2020 года в отношении ТОО «А[...]» назначается комплексная налоговая проверка, период проверки с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. Срок проверки определен в 30 рабочих дней. Предписание вручено генеральному директору Д[...] – 29 сентября 2020 года.

Следующими дополнительными предписаниями были внесены изменения в предписание №186 от 24 сентября 2020 года: - от 11 марта 2022 года - проверка продлена на 45 рабочих дней; - от 13 мая 2022 года - проверка продлена на 105 рабочих дней. Оспариваемые предписания и дополнительные предписания зарегистрированы в управлении.

Судами правомерно принято во внимание, что обстоятельства о несоблюдении формы предписаний, неуказания вида проверки, сроков проведения проверки, периода проверки назначении второй дополнительной проверки при отсутствии основания, включению в период проверки – комплексной проверки по КПН за 2019 год, срок которого не наступил, были известны истцу в 2020 году, он имел возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, однако в суд с настоящим иском обратился только 4 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока со дня получения административных актов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ДГД приняты окончательные административные акты по результатам проверок, а именно:

• уведомление о результатах проверки №186 от 9 декабря 2022 года уведомление, которым начислены налоги на общую сумму 13 436 807 687 тенге;
• уведомление о результатах проверки №28 от 15 декабря 2022 года и начислена сумма налогов в размере 9 291 065 357 тенге.

При наличии указанных уведомлений в судебном порядке подлежат обжалованию только они.

Это предусмотрено п.29 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», в котором указано, что в случае несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, исчислением и уплатой социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшением убытков, неподтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «А[...]» оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов