6001-22-00-6ап/500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика И[...], представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «РТК[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Рудный Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, УГД) о:

• 1. Признании действий ответчика о снятии с регистрационного учета в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности по объекту незаконными,
• 2. Понудить ответчика восстановить учет в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности по объекту,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2021 года истец был снят ответчиком с регистрационного учета по адресу город Рудный, [...] в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности: оптовая и (или) розничная реализация бензина (кроме авиационного), дизельного топлива.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что 28 мая 2021 года от истца поступило уведомление о начале деятельности в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности с 01 июня 2021 года по 01 июня 2022 года.

Позднее 15 июня 2021 года поступило уведомление от Т[...], где было указано, что имущество [...] находится в долевой собственности Т[...] и Л[...], который на продление договора аренды согласие не давал. В связи, с чем 29 июня 2021 года объект истца [...] был снят с регистрационного учета в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности. При этом УГД указал, что отдельного документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета в качестве налогоплательщика Налоговым кодексом не предусмотрено. УГД просит в иске отказать.

СМАС указанный иск удовлетворил по следующим основаниям:

28 мая 2021 года между Л[...] и истцом был заключен договор аренды № 0207, по условиям которого первая передала 1/2 долю в имуществе АЗС стационарного типа и здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров расположенные на земельном участке по адресу: город Рудный, [...] момент специального налоговой регистрации истца в качестве срок действия договора аренды, предоставленный при постановке на учет, не истек.

СМАС считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 88 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», постановке на регистрационный учет в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности, подлежат налогоплательщики, осуществляющие следующие виды деятельности: оптовая и (или) розничная реализация бензина (кроме авиационного), дизельного топлива.

Установлено, что снятие истца с учета было произведено без вынесенного ответчиком административного акта, что предусмотрено пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса и Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования», которым утверждена форма решения о снятии с регистрационного учета в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельные виды деятельности (приложение 23).

Согласно части 3 статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Поскольку мотивированного административного акта со стороны ответчика не выносилось, действия ответчика по снятию истца с регистрационного учета являются незаконными.

Также суд считает необоснованным довод УГД относительно прекращения действия договора аренды, так как договор аренды № 0207 от 28 мая 2021 года истекает 01 июня 2022 года, следовательно, срок не истек.

Кроме того из пункта 2 статьи 212 ГК следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением условий, предусмотренных статьей 216 настоящего Кодекса.

Более того пункт 4 статьи 90 Налогового кодекса содержит исключительный перечень основания снятий с учета, где такого основания не имеется. При таких обстоятельствах иск ТОО был удовлетворен в полном объеме. Также СМАС было вынесено частное определение в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД).

Суд апелляционной инстанции отменил решение СМАС по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 88 Налогового кодекса следует, что при оптовой и (или) розничной реализации бензина (кроме авиационного), дизельного топлива к уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности или аренды базы нефтепродуктов (резервуара), автозаправочной станции.

Анализируя данную норму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановке на учет заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право собственности или аренды базы нефтепродуктов (резервуара), автозаправочной станции, как единого комплекса.

Вместе с тем истцом был представлен договор аренды лишь ½ доли в АЗС, согласие второго сособственника на аренду не было получено.

В данном случае ранее заключенный договор на аренду АЗС истек 1 июня 2021 года, таким образом, налоговый орган изначально не вправе был производить регистрацию изменения сведений об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением.

Относительно непринятия соответствующего решения о снятии с регистрационного учета УГД в ходе апелляционного разбирательства, в целях установления фактических обстоятельств согласно части 2 статьи 130 АППК (сбор доказательств по делу) и статье 16 АППК (принцип активной роли суда) суд апелляционной инстанции был сделан запрос в КГД.

По данным КГД решение о снятии с регистрационного учета истца было размещено на веб-странице портала Egov 1 июля 2021 года в соответствии с частью 6 статьи 90 Налогового кодекса, то есть на интернет-ресурсе уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня снятия с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при заключении договора аренды ½ АЗС истец действовал недобросовестно, нарушая права второго сособственника, Т[...], поскольку как установлено в судебном заседании на АЗС находится две топливо – раздаточные колонки. Исходя из содержания договора аренды, истец арендует лишь ½ часть АЗС, соответственно во владение истца должна была перейти одна колонка, в то время как при подаче уведомления в налоговый орган истцом количество топливо - раздаточных колонок указано – 2.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции использовал норму части 7 статьи 8 ГК, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам также отменил обжалуемое частное определение. Апелляционная и частные жалобы ответчика были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности действительно вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей.

Вместе с тем, статья 120 Гражданского кодекса определяет критерии делимости и неделимости имущества. Так, «делимое имущество» - это имущество, части которого в результате раздела не утрачивают своего назначения (функций). «Неделимое имущество» - это такое имущество, которое не может быть разделено без изменения его хозяйственного назначения (функций) или не подлежит разделу в силу предписания законодательного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца относительно того, что он имеет долю в объекте, переданном в аренду. Но вместе с тем, не всякую долю можно выделить физически для самостоятельного пользования сособственниками имущества.

Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов», автозаправочная станция (далее – АЗС) - технологический комплекс и оборудование, обеспечивающие хранение и розничную реализацию нефтепродуктов, оснащенные контрольными приборами учета.

Стандарт СН РК 4.03-02-2012 «Автомобильная заправочная станция - автомобильная газозаправочная станция. Нормы проектирования» ввиду технических регламентов и санитарных правил к пожарной безопасности, безопасности оборудования, работающего под давлением, требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций устанавливает ряд требований по эксплуатации АЗС.

В силу указанных требований по организации работы АЗС судебная коллегия считает, что АЗС является неделимым комплексом и в этой части соглашается с мнением суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает правильными выводы СМАС относительно того, что УГД нарушил порядок проведения процедуры по снятию налогоплательщика с регистрационного учета в качестве налогоплательщика, осуществляющего отдельный виды деятельности. Так, 13 июля 2021 года УГД в ответ на запрос письменно известил истца о том, что 29 июня 2021 года ТОО было снято с учета и данная информация размещена на сайте уполномоченного органа. При этом, в обоснование того, почему истец не был лично извещен о снятии, УГД сообщил, что фактически не имеет «выходного документа, подтверждающего снятие».

Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» имеет приложение 23, которым утверждена форма решения о снятии. Судебная коллегия, изучив форму, приходит к выводу, что в ней отсутствует поле, где налогоплательщик мог бы подтвердить получение акта. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что 47 форм различных административных актов, которые могут формировать органы государственных доходов, и утвержденных данным приказом, направлены на то, что иметь коммуникацию с плательщиком налоговых и таможенных платежей. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что УГД нарушил процедуру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что договор аренды № 0207 от 28 мая 2021 года, заключенный между Л[...] и ТОО ««РТК[...]»» в лице директора Л[...] является действительным в силу того, что он не оспорен в судебном порядке. Вместе с тем, в силу законодательных ограничений по функционированию АЗС как комплекса, налоговые органы не имеют права произвести государственную регистрацию ½ АЗС.

Истцом в кассационном порядке обжалована процедура его снятия с регистрационного учета. Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полной мере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что УГД не должен был ставить на регистрационный учет ТОО при отсутствии договора аренды на всю АЗС. Незаконно поставив и затем незаконно сняв истца с регистрационного учета УГД нарушил охрану права на доверие со стороны истца.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 13 АППК, право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий, о чем отмечается судом апелляционной инстанции. Как было устно отмечено сторонами в судебном процессе, стороны договора и собственники АЗС находятся в родственных отношениях, но в настоящее время между ними сложилась конфликтная ситуация, которая не позволяет достичь консенсуса по управлению бизнесом, являющимся источником повышенной опасности и регулирования / контроля со стороны государственных органов.

В такой ситуации, руководствуясь критериями справедливости и разумности, изложенными в статье 8 АППК, статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Токмурзина Д.А.

Копия верна