№6001-23-00-6ап/3157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя истца Товарищества с ограниченной ответственностью «СҚ2[...]» (далее - Товарищество) - Назаретян Э-А.Х.,

представителя ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...],

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Уйгурского района» - И[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №151 от 26 октября 2022 года,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора Алматинской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомление о результатах налоговой проверки №151 от 26 октября 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор Алматинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационного ходатайства прокурора, возражения представителя истца, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного ходатайства и полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о незаконности уведомления в связи с грубым нарушением налоговым органом процедуры назначения проверки.

Установлено, что предписание о назначении проверки №151 от 25 октября 2021 года вынесено на основании письма прокуратуры Алматинской области от 13 октября 2022 года, тогда как такое основание назначения внеплановой проверки пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса не предусмотрено, что влечет безусловную отмену ее результатов.

Доводы кассационного ходатайства прокурора о неправильном толковании местными судами положений пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса, устанавливающего неисчерпывающий перечень оснований для назначения внеплановой проверки и возможности направления прокурором поручения налоговому органу о проведении проверки согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О прокуратуре», в редакции действовавшей на момент назначения проверки (25 октября 2021 года), и подпункту 5) пункта 3 статьи 144 ПК, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О прокуратуре» прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, организаций и государственных органов, назначать проверки их деятельности, запрашивать информацию либо документы по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона «О прокуратуре» прокурор поручает проверку уполномоченному государственному органу, в компетенцию которого входит ее проведение.

При этом согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса внеплановыми налоговыми проверками являются проверки, не указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе осуществляемые на основании подпунктов 1)-12) пункта 3 настоящей статьи.

Подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса предусмотрено проведение налоговой проверки по решению уполномоченного органа (на основании приказа Комитета государственных доходов МФ РК).

Следовательно, поручение органов прокуратуры в порядке подпункта 5) пункта 3 статьи 144 ПК, подлежит направлению в уполномоченный государственный орган - Комитет государственных доходов МФ, по решению (приказу) которого проводится внеплановая налоговая проверка.

В рассматриваемом случае порядок назначения налоговой проверки нарушен, приказ о проведении проверки в отношении истца Комитетом государственных доходов МФ не выносился, что явилось основанием для отмены результатов проверки в силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 156 ПК.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводами местных судов о нарушении ответчиком сроков проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения налоговой проверки не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания, и может быть продлен налоговым органом - до сорока пяти рабочих дней.

В силу пункта 4 статьи 146 Налогового кодекса течение срока проведения налоговой проверки может приостанавливаться налоговыми органами на период вручения налогоплательщику требования о предоставлении сведений и (или) документов и представления налогоплательщиком запрашиваемых сведений и (или) документов.

При этом налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, обязан вручить налогоплательщику под роспись или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением либо электронным способом извещение о приостановлении или возобновлении налоговой проверки не позднее трех рабочих дней с даты приостановления или возобновления с уведомлением органа правовой статистики. При этом извещение о приостановлении или возобновлении налоговой проверки считается врученным налогоплательщику электронным способом с даты доставки такого извещения налоговым органом в веб-приложение. Данный электронный способ распространяется на налогоплательщика, зарегистрированного в качестве электронного налогоплательщика в порядке, определенном статьей 86 настоящего Кодекса.

Так, предписание №151 от 25 октября 2021 года вручено истцу 3 ноября 2021 года, до момента вручения дополнительного предписания от 15 декабря 2021 года о продлении срока проведения проверки на 15 рабочих дней прошло 28 рабочих дней. С 15 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года прошло еще 8 рабочих дней.

Извещением от 28 декабря 2021 года налоговая проверка приостановлена в связи с выставлением требования истцу о предоставлении документов.

18 февраля 2022 года в адрес истца выставлено новое требование о предоставлении документов.

21 февраля 2022 года проверка возобновлена и повторно направлено извещение о приостановлении проверки для предоставления документов согласно требования от 18 февраля 2021 года.

26 апреля 2022 года истцу направлено извещение о возобновлении проверки с вручением предварительного акта проверки.

26 апреля 2022 года проверка извещением приостановлена для предоставления возражений на предварительный акт проверки (в силу требований пункта 4 статьи 146 Налогового кодекса).

23 мая 2022 года направлены возражения на предварительный акт проверки, которые Департаментом переданы в Комитет.

26 октября 2022 года истцу направлено извещение о возобновлении проверки и вручен акт налоговой проверки с обжалуемым уведомлением.

Таким образом, срок проведения налоговой проверки составил 36 рабочих дней, что не превышает 45 рабочих дней, установленных Налоговым кодексом.

Выводы суда первой инстанции о направлении дополнительного требования о период приостановления проверки, об отсутствии у налогового органа времени на анализ документов и недопустимости проведения анализа в период приостановления проверки ошибочны, поскольку налоговым законодательством не ограничено направление дополнительных требований в период приостановления, количество направляемых требований и полномочия налогового органа на проведение анализа предоставленных документов в период приостановления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату назначения проверки у истца неисполненных уведомлений камерального контроля, которые являлись основанием для назначения проверки являются излишними, поскольку в данном случае проверка назначена по требованию прокуратуры, а не по основанию, предусмотренному подпунктом 4) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса (неисполнения налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 настоящего Кодекса).

В целом вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного решения по существу спора, поскольку нарушение процедуры назначения внеплановой проверки само по себе является достаточным основанием для аннулирования ее результатов.

Ввиду отмены уведомления по процедурным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что доводы ответчика об обоснованности доначисления истцу налогов по взаиморасчетам с контрагентами не подлежат обсуждению в рамках данного дела ввиду недопустимости предрешения будущей налоговой проверки, назначенной в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить в силе, кассационное ходатайство прокурора Алматинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова