6001-22-00-3гп/212

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкена М.Т., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...]

представителей: ТОО «ТМ[...]» (далее – заявитель, Товарищество, налогоплательщик) А[...], Ж[...], К[...], Н[...], С[...], Т[...], Х[...],

РГУ «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» (далее – Департамент, налоговый орган) А[...], Н[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «ТМ[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 15 января 2021 года №227,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ТМ[...]» оспорило в судебном порядке вынесенное РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» уведомление о результатах налоговой проверки от 15 января 2021 года №227 о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора (далее – КПН) в сумме 6 439 743 288 тенге и пени 1 036 865 821,63 тенге, всего 7 476 609 109,63 тенге (далее – Уведомление).

Товариществом наряду с оспариванием Уведомления, первоначально к налоговому органу предъявлялись требования: о признании незаконным и отмене акта документальной налоговой проверки от 15 января 2021 года № 227; признании неприменимым метода сопоставимой неконтролируемой цены для определения рыночной цены; признании незаконными выводов, изложенных в акте документальной налоговой проверки от 15 января 2021 года № 227 о применении метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены; признании применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс»; признании незаконными действий по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года.

Определением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), так как они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным и отмене Уведомления отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года определение и постановление суда первой инстанции, вынесенные по данному делу, оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) от 1 февраля 2022 года определения суда первой и апелляционной инстанции оставлены в силе, а постановление апелляционной судебной коллегии от 23 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением судебной коллегией по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение местными судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших ходатайство; возражения представителей налогового органа; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами по настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, Товарищество является юридическим лицом, созданным со 100-процентным иностранным участием. Участниками Товарищества являются: Компания «Казол Б.В.» (Casol B .V.), резидент

Нидерландов, создано 29 июня 2006 года и Компания «Рифкамп Б.В.» (Rifkamp B.V.), резидент Нидерландов, создано 19 июня 2006 года.

Товарищество является инвестором, в Республике Казахстан осуществляет деятельность на основании Контракта на проведение разведки и добычи углеводородного сырья от 3 декабря 1997 года №84.

Предписанием Департамента от 4 сентября 2020 года в отношении Товарищества назначена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет: корпоративный подоходный налог, трансфертное ценообразование; проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным предписанием от 19 ноября 2020 года проверяемый период изменен: с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

По результатам документальной налоговой проверки Департаментом составлен акт от 15 января 2021 года и в тот же день в адрес Товарищества вынесено оспариваемое Уведомление.

Как следует из акта документальной налоговой проверки, из общей суммы начисленного Товариществу КПН в размере 6 439 743 288 тенге начислены:

1. КПН, удерживаемый у источника выплаты (далее – КПНуИВ), с дохода нерезидента - Компании «XINJIANG JIMUNAI GUANGHULNG DEVELOPMENT CO, LTD» (Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ Девелопмэнт Ко., ЛТД) (далее – Компания «Синьцзян Гуанхэй») в размере 6 296 820 110 тенге, в том числе:

   • за 2016 год – 28 810 677 тенге,

   • за 2017 год – 20 739 978 тенге,

   • за 2018 год – 491 461 695 тенге,

   • за 2019 год – 2 896 595 385 тенге, за 2020 год – 2 859 212 375 тенге.

2. КПН в сумме 142 923 178 в связи с исключением вычетов по фиксированным активам расходов до начала добычи полезных ископаемых, то есть до утверждения запасов полезных ископаемых протоколом заседания Государственной комиссии от 12 апреля 2018 года №1918-18-У, а также в связи с исключением из вычетов расходов на геологическое изучением, подготовку к добыче природных ресурсов, по счетам-фактурам, оформленным от ТОО «СКУ[...]», в том числе:

   • за 2015 год доначислено 38 414 236 тенге,

   • за 2016 год доначислено 27 653 304 тенге,

за 2017 год доначислено 154 610 897 тенге,

за 2018 год без доначислений, увеличен убыток на 419 195 629 тенге,

за 2019 год сумма налога уменьшена на 77 755 259 тенге.

Не соглашаясь с доначислением сумм налогов, Товарищество обжаловало результаты проверки в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, которая решением от 30 апреля 2021 года оставила Уведомление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Товариществом Уведомление Департамента оспорено в судебном порядке.

Товарищество осуществляет деятельность по геологической разведке и изысканиям (без научных исследований и разработок), добыче сырой нефти и попутного газа, производству электроэнергии тепловыми электростанциями, добыче природного газа, кроме метана, на основании заключенного 3 декабря 1997 года между Государственным комитетом Республики Казахстан по инвестициям (компетентный орган) и АОЗТ «Холдинговая компания «Куат» (подрядчик) Контракта №84 на проведение разведки углеводородного сырья на блоках ХХIV-76,-77,-78, XXV-76,-77,-78 на территории Восточно-Казахстанской области (далее – Контракт). Соглашением от 11 апреля 2000 года право на проведение разведки углеводородного сырья и пользования недрами от АОЗТ «Холдинговая компания «Куат» передано ТОО «СП[...]», а 23 февраля 2007 года права подрядчика по Контракту от ТОО «СП[...]» переданы Товариществу.

Судами по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый налоговым органом период Товариществом реализовывался природный газ Компании «Синьцзян Гуанхэй» резиденту КНР, являющейся взаимосвязанной стороной, так как в сентябре 2009 года через материнскую компанию «Нефтяная компания Синьцзянь Гуанхуэй» купила 49% доли участия в Товариществе

В соответствии с требованиями подпункта 2) пункта 1-1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 года (далее – Налоговый кодекс 2008 года) Товарищество и Компания «Синьцзян Гуанхэй» признаются взаимосвязанными сторонами, так как одно лицо является крупным участником другого лица с долей в имуществе, превышающей десять процентов.

Согласно подпункту 25) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» (далее – Закон) цена, которая формируется между взаимосвязанными сторонами, является трансфертной ценой (трансфертное ценообразование). Из преамбулы Закона следует, что им регулируются общественные отношения, возникающие при трансфертном ценообразовании.

Товариществом самостоятельно произведена корректировка объекта налогообложения, исходя из требований подпункта 6) пункта 1 статьи 5 и статьи 10 Закона о праве участника сделки самостоятельно корректировать до проверки цену сделки и (или) объекты налогообложения, а также объекты, связанные с налогообложением; при установлении факта отклонения цены сделки по биржевым товарам от рыночной цены корректировка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением,

производится с учетом диапазона цен и дифференциала, указанных в источниках информации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно Перечню, утверждённому постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 мая 2009 года №638, природный газ относится к биржевым товарам.

Корректировка произведена на общую сумму 41 978 800 700 тенге, путем применения метода сопоставимой неконтролируемой цены для определения рыночной стоимости биржевого товара, которая не привела к доначислению налогов, в связи с уменьшением накопленных убытков.

Товарищество считает, что корректировка ими произведена неправильно, ввиду ошибочного применения метода сопоставимой неконтролируемой цены для определения рыночной стоимости, тогда как подлежал применению метод «затраты плюс». Департамент в ходе налоговой проверки, признав обоснованным примененный Товариществом метод определения рыночной цены экспортируемого товара, указал, что корректировка привела к возникновению положительной разницы между ценой товара и ценой, по которой товар реализован взаимосвязанной стороне, что в соответствии с подпунктом 14) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса 2008 года является дивидендами.

Согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 192 Налогового кодекса 2008 года доходы в форме дивидендов, поступающие от юридического лицарезидента, образуют доход нерезидента из источников в Республике Казахстан, который в силу требований подпункта 6) статьи 194 Налогового кодекса 2008 года подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов. В соответствии с указанными нормами Департаментом Товариществу начислен КПНуИВ за 2016, 2017 годы. За налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годов начисление Товариществу КПНуИВ налоговый орган произвел со ссылкой на аналогичные нормы: подпункт 16) пункта 1 статьи 1, подпункт 10) пункта 1 статьи 644, подпункта 5) пункта 1 статьи 646 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года (далее – Налоговый кодекс 2017 года), введенного в действие с 1 января 2018 года.

Местными судами начисление Департаментом сумм налогов Товариществу признано соответствующим требованиям законодательства, а доводы Товарищества признаны необоснованными. Так, в соответствие с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса 2017 года период, подлежащий налоговой проверке, не должен превышать срок, исчисляемый в порядке, определенном статьей 48 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса 2017 года (в редакции действовавшей до 1 января 2020 года) срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составлял 5 лет.

Налоговый орган дополнительным предписанием фактически увеличил проверяемый период до 5 лет 3 месяцев

Однако местные суды, указав, что в силу требований пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса 2008 года декларация по корпоративному подоходному налогу предоставляется ее плательщиком в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом, принимая во внимание, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса 2017 года, а налоговый период 2019 года завершился сдачей декларации в 1 квартале 2020 года, пришли к выводу, что Департаментом не допущено превышения срока исковой давности.

Кассационная судебная коллегия при направлении данного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в постановлении от 1 февраля 2022 года указала, что налоговым органом и судом подменены понятия «срок сдачи декларации» и «налоговый период», по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет; доводам Товарищества о нарушении налоговым органом срока исковой давности не дана надлежащая правовая оценка. По результатам нового рассмотрения апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов Товарищества о нарушении Департаментом требований Налогового кодекса о соответствии периода проверки срокам исковой давности по налоговым обязательствам и требованиям.

К такому выводу суд пришел, исходя из требований, содержащихся в пункте 1 статьи 314 и пункте 1 статьи 315 Налогового кодекса 2017 года, согласно которым для корпоративного подоходного налога налоговым периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря и декларация по корпоративному подоходному налогу представляется ее плательщиком в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом. Поскольку декларация по КПН за 2019 год подлежала представлению в налоговый орган до 31 марта 2020 года, правильность исчисления данного налога подлежала установлению путем проверки первого квартала 2020 года, в котором сдавалась налоговая отчетность.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Нормы налогового законодательства период налоговой проверки, сроки исковой давности связывают с налоговым периодом, под которым согласно статье 35 Налогового кодекса 2017 года понимается установленный применительно к отдельным видам налогов и платежей в бюджет период времени, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет.

Исчисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; составление и предоставление налоговых форм ; уплата исчисленных и начисленных сумм налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса 2017 года относятся к действиям налогоплательщика совершаемым во исполнение налогового обязательства. Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о том, что налоговый приод и срок исполнения налогового обязательства представляют собой различные временные отрезки, так как действия по исполнению налогового обязательства совершаются налогоплательщиком после окончания налогового периода.

Однако суд апелляционной инстанции произвел ошибочное смешение названных сроков, что привело к неправомерным выводам о завершении налогового периода 2019 года сдачей декларации в 1 квартале 2020 года.

Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса 2017 года запрет на проведение налоговым органом проверок налогоплательщика за период, превышающий срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию, свидетельствует о неправомерности дополнительного предписания от 19 ноября 2020 года.

Кассационная коллегия признает обоснованными доводы Товарищества о том, что названным предписанием назначена проверка незавершённого налогового периода по КПН, следовательно, по нему сумма налогов не исчислена, соответствующие налоговые формы не составлены и в налоговый орган не предоставлены.

Таким образом, начисление Департаментом Товариществу суммы КПН за 1 квартал 2020 года противоречит нормам налогового законодательства, поэтому Уведомление в указанной части подлежит отмене. В части начисления налоговым органом КПНуИВ в результате определения рыночной стоимости реализованного Товариществом природного газа взаимосвязанной Компании «Синьцзян Гуанхэй» путем применения метода сопоставимой неконтролируемой цены, тогда как, по мнению Товарищества, подлежал применению метод «затраты плюс», суд первой инстанции указал об отсутствии у него права на дачу оценки изложенным обстоятельствам, так как налоговым органом корректировка объектов налогообложения не производилась, а имело место начисление КПНуИВ по доходам нерезидента вследствие применения Закона «О трансфертном ценообразовании», установление метода определения рыночной цены в компетенцию суда не входит, а является прерогативой органов государственных доходов.

Апелляционная судебная коллегия, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отметила, что с дохода взаимосвязанного с Товариществом нерезидента – Компании «Синьцзян Гуанхэй» в виде положительной разницы между стоимостью товара и ценой, по которой этот товар реализован, Товариществом как налоговым агентом подлежал удержанию КПНуИВ, неисполнение этих требований влечет обязанность налогового агента произвести уплату суммы налога за счет собственных средств.

Такие выводы местных судов кассационная судебная коллегия признает не соответствующими установленным обстоятельства дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее - нормативное постановление) при обжаловании в судебном порядке уведомления о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, корпоративного подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

При этом пункт 31 нормативного постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 15 и частью 1 статьи 72 ГПК заявитель с соблюдением принципа состязательности обязан обосновать свое мнение о наличии любого из обстоятельств, указанных в подпунктах 1), 2), 3) части 1 статьи 293 ГПК (в редакции действовавшей до 1 июля 2021 года).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 72 ГПК бремя доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственных доходов возлагается на этот орган, который обязан доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия).

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком органу государственных доходов в ходе проверки либо обжалования ее результатов уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.

Товариществом в поданном в суд заявлении и дополнениях (уточнениях) к нему приведены доводы о несоблюдении Департаментом требований Налогового кодекса, Закона «О трансфертном ценообразовании», Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход, совершённого в городе Астане 12 сентября 2001 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 2 июня 2003 года (далее – Соглашение), повлекших наложение оспариваемым уведомлением налогового органа на Товарищество обязанности уплаты КПН и КПНуИВ, то есть обстоятельств, указанных в подпункте 3) части 1 статьи 293 ГПК (в редакции действовавшей до 1 июля 2021 года).

Таким образом с учетом возложенного процессуальным законом на орган государственных доходов бремени доказывания законности оспариваемого уведомления, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суду следовало проверить законность начисления сумм налогов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии права на оценку доводов сторон о применении метода определения рыночной цены товара кассационная судебная коллегия признает необоснованными.

Апелляционная судебная коллегия, указав, что КПН, не удержанный налоговым агентом у источника выплаты, подлежит выплате налоговым агентом за счет собственных средств, не привела норму материального закона, устанавливающую такую обязанность налогового агента.

Между тем, подпунктом 53) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса 2017 года установлено, что налоговый агент - индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, юридическое лицо, в том числе его структурные подразделения, а также юридическое лицо-нерезидент, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты. Тогда как, в силу подпункта 57) пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса 2017 года налогоплательщик - лицо и (или) структурное подразделение юридического лица, являющиеся плательщиком налогов и платежей в бюджет.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что должником в налоговом обязательстве является только налогоплательщик, а налоговый агент своими действиями, но за счет налогоплательщика, способствует, содействует исполнению налогового обязательства налогоплательщика в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом, подтверждением чему является закрепленный в статье 5 Налогового кодекса 2017 года принцип обязательности налогообложения, означающий обязанность налогоплательщика исполнять налоговое обязательство, а обязанность налогового агента исчислять, удерживать и перечислять налоги в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, доводы Товарищества как налогового агента, на которого возложена обязанность по исполнению налогового обязательства по КПН налогоплательщика Компании «Синьцзян Гуанхэй» путем его удержания с дохода у источника выплаты, подлежали исследованию и оценке с учетом возражений налогового органа и представленных им в их обоснование доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Налогового кодекса 2017 нарушение налогового законодательства РК, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства РК, возлагаются на налоговые органы.

Из пункта 1 статьи 138 Налогового Кодекса 2017 года следует, что налоговой проверкой является проверка, осуществляемая налоговым органом исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

В силу подпункта 3) пункта 3 статьи 4 Закона «О трансфертном ценообразовании» уполномоченный орган в лице Департамента, для целей осуществления контроля обязан рассматривать экономическое обоснование применяемой цены, в том числе информацию, подтверждающую цену из источника информации и дифференциал, и другую информацию, подтверждающую обоснованность применяемой цены, используя методы, установленные статьей 12 Закона. Информацию, необходимую для определения рыночной цены товара, в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 4 Закона Департамент вправе был запросить от участников сделки, государственных органов и третьих лиц в порядке, установленном законами Республики Казахстан. Материалы дела свидетельствуют о том, что такая информация Департаментом не запрашивалась и не рассматривалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона в целях определения рыночной цены используется один из следующих методов: 1) метод сопоставимой неконтролируемой цены; 2) метод «затраты плюс»; 3) метод цены последующей реализации; 4) метод распределения прибыли; 5) метод чистой прибыли. При невозможности применения метода сопоставимой неконтролируемой цены последовательно применяется один из вышеуказанных методов.

Товарищество для определения рыночной цены на природный газ по совершенным им экспортным сделкам с Компанией «Синьцзян Гуанхэй» использовало метод сопоставимой неконтролируемой цены (первый метод), с чем в ходе налоговой проверки согласился Департамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется путем сравнения цены сделки на товары (работы, услуги) с рыночной ценой с учетом диапазона цен по идентичным (а при их отсутствии - однородным) товарам (работам, услугам) в сопоставимых экономических условиях, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из подпункта 18) статьи 2 Закона следует, что под рыночной ценой понимается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -

однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, определяемых в соответствии с принципом «вытянутой руки». Сопоставимыми экономическими условиями согласно подпункту 22) статьи 2 Закона являются условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг), если различие между такими условиями не влияет на цену или может быть скорректировано в целях приведения условий сделок к сопоставимым экономическим условиям. Подпункт 7) статьи 2 Закона определяет, что дифференциал – это размер корректировки, применяемый для приведения в сопоставимые экономические условия цены сделки или цены из источника информации. Исчерпывающий перечень данных, включаемых в дифференциал, установлен пунктом 5 статьи 13 Закона.

Содержание акта налоговой проверки свидетельствует о том, что налоговым органом при определении рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам Товарищества за налоговые периоды с первого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года (включительно) в состав дифференциала, наряду с затратами на транспортировку, включены себестоимость и доходность заводов по сжижению природного газа, а также потери при производства сжиженного природного газа. Департаментом использованы данные четырех заводов, осуществляющих сжижение природного газа, расположенных в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР.

Сопоставление цены сжиженного природного газа, произведенного на заводах КНР, с ценой природного газа, добытого на территории Республики Казахстан и экспортированного Товариществом в КНР, коллегия признает не соответствующим требованиям законодательства, так как каждая их указанных цен формировалась в различных условиях и корректировка цены в целях приведения условий сделок к сопоставимым потребовала включения в дифференциал расходов и затрат, не предусмотренных нормами законодательства о трансфертном ценообразовании, в частности, преобразование (изменение) товара, его агрегатного состояния путем сжижения газа.

Установлено, что в период с 2013 по октябрь 2017 года Товарищество являлось единственным экспортером природного газа на рынок КНР, между тем согласно пункту 3 статьи 13 Закона метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется для определения рыночной цены путем внешнего или внутреннего сопоставления. При этом при внешнем сопоставлении сравниваются сопоставимые сделки между участником сделки и взаимосвязанной стороной и между двумя и более независимыми сторонами. При внутреннем сопоставлении сравниваются сопоставимые сделки между участником сделки и взаимосвязанной стороной и между тем же участником сделки и независимой стороной.

Отсутствие в период с 2015 по октябрь 2017 года сопоставимых сделок между независимыми сторонами, равно как и сопоставимых сделок между Товариществом и независимой стороной, свидетельствует о невозможности применения первого метода для определения рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам Товарищества в обозначенный период путем внешнего или внутреннего сравнения.

Установлено, что с октября 2017 года к реализации природного газа на рынок КНР приступило и АО «КазТрансГаз» в рамках межправительственного соглашения, по долгосрочному контракту с Компанией CNPC. Вместе с тем, цена экспортируемого АО «КазТрансГаз» природного газа регулируется межправительственным соглашением, а согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 10 Закона корректировка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, не производится при отклонении цены сделки от рыночной с учетом диапазона цен в случае установления цены сделки в соглашениях между Правительством Республики Казахстан и правительствами других государств. Таким образом, цены экспортной реализации природного газа АО «КазТрансГаз», не соответствующие принципу «вытянутой руки», не входящие под контроль по трансфертному ценообразованию, не могут использоваться для целей применения метода сопоставимой неконтролируемой рыночной цены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются источники информации в следующей очередности: 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах; 2) источники информации о биржевых котировках; 3) данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены; 4) информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации. Перечень официально признанных источников информации о рыночных ценах утверждается Правительством Республики Казахстан.

Акт налоговой проверки содержит сведения о том, что в источником информации о рыночной цене на природный газ, поставляемый в КНР, Департаментом использовано ежемесячное издание SCI International (SCI99.COM (Sublime China Information Co., Ltd.).

Согласно части 2 статьи 72 ГПК налоговым органом не представлено доказательств обоснованности использования указанного источника информации, поскольку указанный источник не включен в Перечень официально признанных источников информации о рыночных ценах, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 марта 2009 года № 292 (с изменениями внесенными постановлениями Правительства от 30 декабря 2009 года №2305, 16 января 2012 года №57, 17 июля 2018 года №435, 24 июня 2020 года №395, 25 ноября 2021 года №842);

сведений о публикации в указанном источнике информации о биржевых котировках на газы нефтяные и углеводороды газообразные (сжиженный газ и природный газ) не имеется; отсутствует информация об отражении в источнике данных государственных органов о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены.

Между тем, установлено, что издание SCI International использовалось налогоплательщиком в качестве источника информации о рыночной цене на природный газ, поставляемый в КНР, в Политике трансфертного ценообразования Товарищества и согласно описанию в нем изложена информация, получаемая от таможенных органов КНР в виде таможенной статистики на ежемесячной основе. Представители Товарищества пояснили, что данный источник не может быть использован для определения рыночной цены природного газа экспортированного в КНП, так как указанные в источнике цены сложились в несопоставимых экономических условиях.

Данные доводы Товарищества кассационная судебная коллегия признает обоснованными, так как статьей 5 Правил рассмотрения таможенной стоимости импортируемых и экспортируемых товаров, утвержденных приказом министра Главного таможенного управления КНР и вступивших в силу 1 февраля 2014 года, предусмотрено, что таможенная стоимость импортных товаров в КНР рассматривается и определяется на основании цены сделки, включая расходы на транспортировку товаров и другие расходы, связанные с этим, до выгрузки товаров в порту или месте ввоза на таможенную территорию КНР. Кроме того, указанными правилами предусматривается возможность корректировки таможенной цены таможенным органом КНР в зависимости от ряда факторов, определенных правилами, следовательно опубликованные в источнике таможенные цены не отражают объективно сложившуюся рыночную цену на природный газ, поставляемый в КНР.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае метода сопоставимой неконтролируемой цены для определения рыночной цены товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона является основанием для применения второго метода – «затраты плюс», порядок использования которого установлен статьей 14 Закона.

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришли эксперты Общественного объединения «Палата налоговых консультантов» в данном по настоящему делу заключении от 21 апреля 2021 года №01/1-06/22, а также специалист по судебно-экономическому исследованию Н[...] в заключении специалиста от 12 ноября 2021 года за №120, в которых на основе исследования и анализа имеющихся по данному делу сведений пришли к выводу об отсутствии у Товарищества права на применение метода сопоставимой неконтролируемой цены; доначисление КПНуИВ произведено налоговым органом не на сумму дохода, фактически полученного нерезидентом в виде дивидендов в размере положительной разницы между рыночной ценой товара и ценой, по которой такие товары реализованы взаимосвязанной стороне, а на ошибочно исчисленную Товариществом в нарушение Закона сумму корректировки.

С учетом установленной последовательности, в заключении указано о необходимости применения в данном случае метода «затраты плюс», согласно которому рыночная цена товаров определяется как сумма произведенных затрат (расходов) и наценки.

Использовав все необходимые показатели, предусмотренные статьей 14 Закона, в частности, сведения о затратах и применив наценку из официальных данных органов статистики – информационно-аналитической системы «Талдау» Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан по экономическому виду деятельности «добыча сырой нефти и природного газа» средняя норма рентабельности (убыточности)- производства за период с 2015 по 2019 годы, экспертами установлен размер фактического отклонения рыночных цен от цен сделок Товарищества при реализации природного газа на рынок Китая на условиях DAP Майкапшагай за 2015 – 2019 года, который составил 9 939 478 215 тенге.

Согласно пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса 2017 года, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила чем те, которые содержатся в указанном Кодексе, применяются правила указанного договора.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения между Правительствами Республики Казахстан и Китайской Народной Республики от 12 сентября 2001 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако, такие дивиденды могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов общей суммы дивидендов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному соглашению устанавливают способ применения этого ограничения.

Товариществом предоставлен сертификат, подтверждающий резидентство КНР Компании «Синьцзян Гуанхэй» - покупателя природного газа Товарищества за 2015-2019 годы, поэтому доходы китайской компании в виде дивидендов подлежат обложению КПНуИВ по ставке, предусмотренной Соглашением, в размере 10% от общей суммы дивидендов. С учетом установленного размера фактического отклонения рыночных цен от цен сделок Товарищества с Компанией «Синьцзян Гуанхэй» в размере 9 939 478 215 тенге, у источника выплаты подлежит удержанию КПН с компании нерезидента в размере 993 947 821 тенге, соответственно, сумма начисленного КПНуИВ подлежит снижению до указанной суммы с признанием незаконным Уведомления о начислении КПНуИВ в остальной части.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы налогового органа, с которыми согласились местные суды, о том, что по вопросам налогообложения доходов нерезидента по данному делу не подлежат применению нормы международного договора ввиду несвоевременного предоставления Товариществом сертификата нерезидента.

Действительно, пунктом 4 статьи 666 Налогового кодекса 2017 года установлено, что международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство нерезидента. При этом документ, подтверждающий резидентство, представляется нерезидентом налоговому агенту не позднее одной из следующих дат, которая наступит первой: 1) 31 марта года, следующего за налоговым периодом, определенным в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в котором произошла выплата дохода нерезиденту или невыплаченные доходы нерезидента отнесены на вычеты; 2) не позднее пяти рабочих дней до завершения налоговой проверки по вопросу исполнения налогового обязательства по подоходному налогу, удерживаемому у источника выплаты, за налоговый период, в течение которого выплачен доход нерезиденту. Дата завершения налоговой проверки определяется в соответствии с предписанием.

Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи Налогового кодекса 2017 года налоговый агент обязан указать в налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, суммы начисленных (выплаченных) доходов нерезиденту и удержанных, освобожденных от удержания налогов в соответствии с положениями международных договоров, ставки подоходного налога и наименования международных договоров. При этом налоговый агент не позднее пяти календарных дней с даты, установленной для представления налоговой отчетности за четвертый квартал, обязан представить в налоговый орган по месту нахождения копию документа, подтверждающего резидентство нерезидента, - окончательного фактического) получателя (владельца) дохода.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что нормы международного договора применяются, если предоставлен документ о резидентстве нерезидента, соответственно, в случае отсутствия такого документа налоговый агент не вправе применить нормы международного договора.

Однако, данные нормы не содержат запрета на применение международного договора в случае нарушения сроков предоставления сертификата нерезидентства. Буквальное их толкование свидетельствует о том, что международный договор не применяется лишь в случае непредоставления такого сертификата (непредоставления совсем, в любой срок), тогда как предоставление сертификата, хотя и с нарушением вышеуказанного срока, позволяет применить нормы международного договора.

Подтверждением изложенному являются нормы пункта 5 статьи 667 Налогового кодекса 2017 года, согласно которым окончательный (фактический) получатель дохода нерезидент в соответствии с положениями международного договора имеет право на возврат излишне удержанного подоходного налога у источника выплаты в случае перечисления налоговым агентом в бюджет подоходного налога, в случае предоставления налоговому агенту нотариально засвидетельствованной копию договора (контракта), с отражением суммы вознаграждения, в также документа, подтверждающего резидентство нерезидента, за период, за который такому нерезиденту начислен доход в виде вознаграждения.

Документы, указанные в части второй настоящего пункта, представляются нерезидентом до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 настоящего Кодекса, со дня последнего перечисления подоходного налога, удержанного у источника выплаты, в бюджет, если иные сроки не установлены международным договором.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 668, пункта 6 статьи 669 Налогового кодекса 2017 года

Поскольку оспариваемым уведомлением КПНуИВ начислен Товариществу без применения Соглашения, указанная сумма налога не удержана ввиду судебного оспаривания Товариществом уведомления, следовательно, предоставление Товариществом сертификата о резидентстве нерезидента, хотя и с нарушением сроков, позволяет применить нормы международного соглашения, заключенного с государством нерезидента ввиду установленного пунктом 5 статьи 2 Налогового кодекса 2017 года преимущества международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, над нормами национального налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление в части начисления Товариществу КПНуИВ на сумму, превышающую 993 947 821 тенге, с соответствующей суммой пени подлежит признанию незаконным и отмене.

Уменьшение налоговым органом вычетов амортизационных отчислений по фиксированным активам, связанным с транспортировкой природного газа (магистральный газопровод, АГРС и др.), основано на применении пункта 9 статьи 100 Налогового кодекса 2008 года, согласно которому затраты налогоплательщика на строительство, приобретение фиксированных активов и другие затраты капитального характера относятся на вычеты в соответствии со статьями 116 – 125 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса 2008 года к фиксированным активам не относятся основные средства и нематериальные активы, вводимые в эксплуатацию недропользователем до момента начала добычи после коммерческого обнаружения и учитываемые в целях налогообложения в соответствии со статьей 111 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 1-1 статьи 111 Налогового кодекса 2008 года установлено, что указанные расходы учитываются в составе отдельной группы амортизируемых активов и вычитаются из совокупного годового дохода в виде амортизационных отчислений с момента начала добычи после коммерческого обнаружения полезных ископаемых по норме амортизации не выше 25 процентов, либо уменьшаются на сумму доходов недропользователя по деятельности, осуществляемой в рамках заключенного контракта на недропользование.

Запасы полезных ископаемых в местах осуществления контрактной деятельности Товарищества утверждены Протоколом №1918-18-У заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан от 12 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 41 Положения о государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан, утвержденного приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 15 мая 2018 года №330, с даты подписания протокола заседания Комиссии с индексом «У» по балансовым (извлекаемым) запасам коммерческое обнаружение считается подтвержденным.

Согласно акту налоговой проверки, Товариществом признание фиксированных активов произведено до добычи полезных ископаемых, начало которого исчисляется с даты утверждения запасов уполномоченным органом, то есть до 12 апреля 2018 года, поэтому стоимость основных средств, связанных с транспортировкой природного газа (магистрального газопровода, АГРС) на основании подпункта 1) пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса 2008 года исключено из стоимостного баланса группы фиксированных активов. В частности, Департаментом исключены из вычетов по фиксированным активам:

• по 4 группе амортизационных отчислений за 2015 год в сумме 192 071 180 тенге, за 2016 год в сумме 138 266 518 тенге,

• по 1, 2 и 4 группам амортизационных отчислений за 2017 год в сумме 773 054 486 тенге, за 2018 год в сумме 522 781 456 тенге, за 2019 год в сумме 621 151 730 тенге (амортизационных отчислений по фиксированным активам на сумму 454 076 913 тенге, последующих расходов на сумму 167 074 817 тенге).

Местные суды указанные выводы налогового органа признали обоснованными, поскольку расходы по строительству объектов для транспортировки газа понесены до начала добычи, тогда как согласно пунктам 1 и 1-1 Налогового кодекса 2008 года в отдельную группу подлежат отнесению не только расходы по геологоразведочным работам, но и другие расходы по созданию основных средств, произведенные недропользователем

до момента начала добычи после коммерческого обнаружения. По мнению местных судов, указанная норма не связывает такие расходы только с геологоразведочными работами.

Однако, местными судами вышеуказанные нормы применены без учета требований пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса 2008 года. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и в мотивировочной части решения указал, что Департамент считает не применимым пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса при корректировке дохода в рамках Закона и данный вывод суд считает обоснованным. Апелляционная судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Тогда как, согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» в мотивировочной части решения не допускается одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса 2008 года расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уменьшаются на сумму следующих доходов недропользователя по деятельности, осуществляемой в рамках заключенного контракта на недропользование: 1) полученных в период проведения геологического изучения и подготовительных работ к добыче, за исключением доходов, подлежащих исключению из совокупного годового дохода в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

2. полученных от реализации полезных ископаемых, добытых до момента начала добычи после коммерческого обнаружения;

3. полученных от реализации права недропользования или его части.

В соответствии с подпунктами 5) и 79) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», действовавшего до 29 июня 2018 года (далее – Закон о недрах), под разведкой понимаются работы (операции), связанные с поиском и геологическим изучением месторождений полезных ископаемых с оценкой их промышленного значения; добычей является весь комплекс работ (операций), связанный с извлечением полезных ископаемых из недр на поверхность, а также из техногенных минеральных образований, являющихся государственной собственностью, включая первичную переработку и временное хранение минерального сырья.

Из пункта 1 статьи 88 Закона о недрах следует, что обустройство месторождений в составе подготовительных работ к добыче полезных ископаемых представляет собой строительство необходимых промысловых объектов и иных объектов инфраструктуры, необходимых для добычи, подготовки, хранения и транспортировки углеводородов от места добычи и хранения до места перевалки в магистральный трубопровод и (или) на другой вид транспорта и должно осуществляться в соответствии с проектными документами.

Соответственно, основные средства и расходы недропользователя по их строительству и (или) приобретению, не связанные с геологическим изучением, разведкой и подготовительными работами к добыче полезных ископаемых и производимые вне рамок утвержденной по контракту рабочей программы, не учитываются в составе отдельной группы амортизируемых активов недропользователя по пункту 1 статьи 111 Налогового кодекса 2008 года, такие расходы согласно статье 117 Налогового кодекса 2008 года учитываются в составе фиксированных активов соответствующих групп и вычитаются из совокупного годового дохода налогоплательщиканедропользователя с момента их ввода в эксплуатацию по нормам амортизации, предусмотренным для соответствующих групп фиксированных активов.

Расходы Товарищества по строительству и эксплуатации магистрального газопровода и АГРС связаны с транспортировкой природного газа от места его перевалки, тогда как пунктом 1 статьи 88 Закона о недрах под обустройством месторождения понимается строительство объектов для транспортировки от места добычи до места перевалки в магистральный трубопровод. Строительство магистрального трубопровода не предусматривалось рабочими программами освоения месторождения в рамках Контракта на недропользование от 3 декабря 1997 года №84, а предусмотрено Соглашением о сотрудничестве в строительстве и эксплуатации газопровода «Сарыбулак-Зимунай», заключенным 8 декабря 2012 года между правительствами Китайской Народной Республики и Республики Казахстан. В силу принятых по указанному соглашению обязательств Товариществом осуществлено строительство магистрального газопровода по территории Республики Казахстан на участке СарыбулакМайкапчагай, который актом государственной приемочной комиссии от 14 июня 2013 года принят в эксплуатацию.

В силу изложенного, расходы по строительству и эксплуатации основных средств для транспортировки природного газа не связаны с геологическим изучением, разведкой или подготовительными работами к добыче полезных ископаемых и должны вычитаться из совокупного годового дохода налогоплательщика в виде амортизационных отчислений по соответствующим нормам амортизации в составе групп фиксированных активов, предусмотренных статьей 117 Налогового кодекса 2008 года.

Кроме этого, налоговым органом исключены из вычетов расходы Товарищества по взаиморасчетам с ТОО «СКУ[...]» по выписанным в 2015 году 11 счетам-фактурам о выполнении строительномонтажных работ на сумму 40 623 131 тенге.

Департамент, начисляя налоги, сослался на пункты 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса 2008 года, по которым расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной

на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, указанные в подпунктах 1) -5) данного пункта.

ТОО «СКУ[...]», зарегистрированное 30 ноября 2010 года в Управлении государственных доходов по городу Усть-Каменогорск, поставлено на учет по НДС 1 июля 2016 года, а 25 февраля 2020 года снято с учета по НДС в связи с отсутствием по месту нахождения по решению органа государственных доходов.

Из данных информационной системы обработки налоговой отчетности за 2015 год следует, что ТОО «СКУ[...]» декларация по КПН представлена с нулевыми показателями, в декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу работников не числится, а декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество не представлены, что свидетельствует об отсутствии объектов налогообложения (транспортных средств, земельных участков, здания и сооружения). Коэффициент налоговой нагрузки за 2015 год равен нулю.

Поставщиками ТОО «СКУ[...]» являются:

• ТОО «К[...]», перерегистрация которого от 30 января 20145 года признана недействительной решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 14 февраля 2018 года,

• ТОО «ВК[...]», регистрация которого от 16 сентября 2015 года признана недействительной решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 14 февраля 2018 года.

Проведение встречной проверки в ТОО «СКУ[...]» не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Местные суды согласились с выводами налогового органа и в указанной части.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что Товариществом в обоснование правомерности отнесения в состав расходов на геологическое изучение и подготовительные работы к добыче природных ресурсов, затрат по взаиморасчетам с ТОО «СКУ[...]» представлены счетафактуры, акты выполненных работ, месячные накопительные акты, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы содержат сведения о наименовании проектов, датах и месте выполнения работ, цене и стоимость услуг.

Доводы налогового органа основаны лишь на результатах камеральной проверки. Отсутствие у ТОО «СКУ[...]» техники, имущества и персонала согласно формам налоговой отчетности не является бесспорным доказательством невозможности выполнения железобетонных работ нулевого цикла установки подготовки газа по договору от 30 сентября 2014 года №403, строительно-монтажных работ по обвязке насосной пожаротушения по договору от 1 декабря 2015 года №450.

Оба договора в пунктах 4.3.2. предусматривают право подрядчика (ТОО «СКУ[...]») на заключение договора с субподрядными организациями для выполнение отдельных видов работ.

Товариществом представлены первичные документы о предоставлении ТОО «СКУ[...]» в аренду строительной техники с отражением почасовой арендной платы.

В соответствии с установленными статьями 6 и 8 Налогового кодекса 2017 года принципами определенности налогообложения, означающего установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов; а также добросовестности налогоплательщика, по которому добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства предполагается, а нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы. Однако местными судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Товариществом, тогда как Департаментом доводы Товарищества не опровергнуты, а в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статье 68 ГПК.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом КПН по взаиморасчетам Товарищества с ТОО «СКУ[...]» кассационная судебная коллегия признает необоснованным.

Поскольку местными судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно, нарушены нормы материального права при разрешении требований заявителя о необоснованном начислении налоговым органом КПН вследствие исключения амортизации по фиксированным активам, в которых учтены основные средства по транспортировке природного газа, а также вследствие исключения их вычетов расходов Товарищества по оплате работ выполненных ТОО «СКУ[...]», оспариваемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене уведомления о начислении названных сумм налогов.

Принимая во внимание, что кассационной судебной коллегией установлена обоснованность начисления оспариваемым уведомлением КПН в сумме 993 947 821 тенге с соответствующей суммой пени, то начисление КПН на оставшуюся сумму 5 445 795 467 тенге (общая сумма начисленного налога 6 439 743 288 тенге – 993 947 821 тенге) с соответствующей суммой пени подлежит признанию незаконным с отменой уведомления в данной части.

Соответственно, судебные акты подлежат изменению с отменой в части отказа в удовлетворении заявления в названной части и принятием нового решения об удовлетворении заявления Товарищества.

В силу требований статьи 109 ГПК, подпункта 4) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса 2017 года в редакции, действовавшей до 1 января 2022 года, Товариществу подлежит возврату из государственного бюджета сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявления: при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 54 457 955 тенге и 1% от размера сниженной суммы пени, но в сумме не более двадцати тысяч месячного расчетного показателя, установленного на 2021 год, то есть 58 340 000 тенге; при подаче кассационного ходатайства 1 ноября 2021 года в размере 27 228 977 тенге и 0,5% от размера сниженной суммы пени; при подаче кассационного ходатайства 12 апреля 2022 года в размере 27 228 977 тенге и 0,5% от соответствующей суммы пени.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 6 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ТОО «ТМ[...]» о признании незаконным и отмене уведомления РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» от 15 января 2021 года №227 о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц организаций нефтяного сектора на сумму 5 445 795 467 (пять миллиардов четыреста сорок пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят семь) тенге и соответствующей суммы пени отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявления ТОО «ТМ[...]».

Обязать РГУ «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» устранить допущенные нарушения законных интересов ТОО «ТМ[...]».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить ТОО «ТМ[...]» из государственного бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 54 457 955 (пятьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) тенге и 1% (одного процента) от размера сниженной суммы пени, но в сумме не более 58 340 000 (пятьдесят восемь миллионов триста сорок тысяч) тенге; при подаче кассационного ходатайства в 2021 году в размере 27 228 977 (двадцать семь миллионов двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) тенге и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от размера сниженной суммы пени; при подаче кассационного ходатайства в 2022 году в размере 27 228 977 (двадцать семь миллионов двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) тенге и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от размера сниженной суммы пени.

Ходатайство ТОО «ТМ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи М. Балкен

Н. Султанов