№ 6003-26-00-2к/1462(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истцов Б[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Э[...], Д[...] и С[...] к Х[...] о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2026 года ,

У С Т А Н О В И Л:

Э[...], Д[...] и С[...] обратились в суд с иском к Х[...] о взыскании материального ущерба.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 декабря 2025 года иск частично удовлетворен.

Взысканы с Х[...] в пользу:

• Э[...] сумма ущерба в размере 5 275 660 тенге, величина утраты товарной стоимости в размере 809 313 тенге, расходы по оплате оценки в сумме 60 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя 450 000 тенге, расходы на эвакуатор 88 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 60 850 тенге;

• Д[...] сумма ущерба в размере 950 460 тенге, расходы по оплате оценки в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя 95 046 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 9 505 тенге;

• С[...] сумма ущерба в размере 3 013 762 тенге, расходы по оплате оценки в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, сходы по оплате государственной пошлины 30 138 тенге.

• эксперта индивидуального предпринимателя «ИА[...]» в лице И[...] сумма расходов за проведение судебной экспертизы 141 552 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку надлежащим ответчиком является Ж[...], которому он передал транспортное средство. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2025 года около 04 часов 10 минут в городе Астана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истцов и водителя С[...], которая не имея права управления транспортным средством, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автотранспортным средством марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер [...] (далее - транспортное средство «Subaru Legacy»).

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 3 июля 2025 года, водитель С[...] признана виновной в совершении административного правонарушения по факту управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП. Собственником транспортного средства «Subaru Legacy» является Х[...].

Согласно части 5 статьи 76 ГПК виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, правомерно назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 274/2025 от 17 ноября 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки C[...] 7 Pro гос. номер [...] (собственник Э[...]), с учетом амортизационного износа на момент исследования стоимость составляет 5 275 660 тенге, а величина утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта составляет 809 313 тенге.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки TOYOTA RAV4 гос. номер [...] (собственник Д[...]), с учетом амортизационного износа на момент исследования составляет 950 460 тенге.

Установлено, что истец С[...] отремонтировал свое транспортное средство, и поэтому проведение экспертизы оказалось невозможным.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» от 6 октября 2017 года № 8 (далее – нормативное постановление) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Учитывая обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении материальной ответственности на собственника транспортного средства «Subaru Legacy». Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 нормативного постановления, поскольку непосредственную ответственность перед потерпевшими несет именно он, так как из владения собственника источник повышенной опасности в установленном законом порядке не выбывал.

Доводам жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, наличии договора купли-продажи, виновности Ж[...] и С[...], а также гражданско-правовой ответственности указанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов Г.М. Даулеткалиева