6001-21-00-3гп/586

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика Ш[...], представителя третьего лица ЖСК «А[...]» И[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» к М[...] об освобождении нежилого помещения,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее – К[...]) обратилось в суд с иском к М[...] об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], подъезд седьмой, общей площадью 115,39 кв.м. Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением акимата города Астаны от 22 мая 2017 года №206-944 истцу в доверительное управление переданы объекты незавершенного строительства площадью 28 218,6 кв.м., в том числе и нежилые помещения площадью 769 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Данные помещения заняты ответчиком без правоустанавливающих документов.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 января 2021 года иск К[...] удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2007 года отец ответчика М[...] заключил с ТОО «СКK[...]» (далее – ТОО, Товарищество) договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Астана, [...] – Отырар, и получает по завершению строительства помещение на первом этаже, подъезд седьмой, блок Б, общей площадью 115,39 кв.м.

В связи с отсутствием у ТОО необходимых ресурсов и возможности завершения строительства решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 1 апреля 2009 года незавершенный строительством объект - жилой комплекс (далее – ЖК) «Береке» был передан для завершения строительства ЖСК «АБ[...]» (далее - ЖСК) вместе с проектно-сметной, исполнительной и разрешительной документацией.

Решением СМЭС города Астаны от 9 ноября 2009 года по иску прокурора города Астаны в интересах ЖСК были расторгнуты двадцать один договор долевого участия в строительстве ЖК «Береке», заключенные с Товариществом, с ТОО в пользу ЖСК взысканы денежные средства в сумме 101 996 276 тенге. В счет погашения взысканной денежной суммы и для завершения строительства объекта незавершенные строительством квартиры в указанном жилом комплексе переданы ЖСК.

1 июля 2009 года между ЖСК и ТОО «АҚ[...]» заключен договор о завершении строительства ЖК «Береке». 28 июня 2012 года блоки 5, 6, 7, 8 жилого комплекса по улице Отырар приняты в эксплуатацию.

Ранее, отец ответчика М[...] обращался в суд с иском о признании незаконным отказа в принятии в состав ЖСК и обязании ЖСК принять его в члены ЖСК дольщиков ЖК «Береке». Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска М[...] и других к ЖСК было отказано.

22 мая 2017 года постановлением акимата города Астаны №206-944 принято решение о передаче нежилых помещений, находящихся на балансе в

ГУ «Управление коммунального имущества и государственных закупок города Астаны» в доверительное управление АО «НК «СПК «Astana».

6 сентября 2017 года между указанными лицами заключен договор доверительного управления №9, актом приема-передачи осуществлена передача нежилых помещений общей площадью 28 218,6 кв.м., в том числе нежилых помещений, расположенных в доме №[...] [...].

Вышеуказанное свидетельствует о том, что строительство ЖК «Береке» было завершено в соответствии с Планом первоочередных действий по обеспечению стабильности социально-экономического развития Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 ноября 2007 года №1039 (далее – План).

Согласно указанному Плану, завершение объектов жилищного строительства возлагалось на уполномоченные организации за счет средств местного бюджета, при условии последующего предоставления дольщику не более одной квартиры или одного индивидуального дома.

Тем самым, Планом не предусматривались завершение строительства за счет средств местного бюджета нежилых помещений и последующая передача таких помещений лицам, заключившим договор долевого участия на них.

У ответчика, фактически занимающего спорное нежилое помещение, отсутствуют доказательства правомерности владения, а также правоустанавливающие и иные документы.

По делу также установлено, что первоначальный, проблемный застройщик ЖК «Береке» не ликвидирован как юридическое лицо, поэтому ответчик вправе защитить свои нарушенные права, вытекающие из договора долевого участия, путем предъявления требований к ТОО, либо к его осужденным руководителям (учредителям).

В соответствии с пунктом 3 статьи 888 Гражданского кодекса доверительный управляющий имеет право истребовать вверенное ему имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушения его права на управление, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения.

Поскольку ответчик не имеет правовых оснований для владения и пользования имуществом, добровольно не освобождает спорное помещение, то исковые требования об освобождении нежилого помещения были обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, так как такое ходатайство им в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, о незаконном занятии спорного помещения истцу стало известно после того, как постановлением акима города Нур-Султана от 12 апреля 2018 года была создана межведомственная комиссия по инвентаризации проблемных объектов коммунальной собственности, которая при выезде выявила незаконное занятие ответчиком спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об удовлетворении иска, основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ответчику М[...] процессуальный срок для подачи ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2021 года оставить в силе. Ходатайство ответчика М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Абдрахманов С.А. Сапарова А.А. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.