ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года №6003-25-00-2к/3833(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кулатаевой Боты Нургазиевны об отмене исполнительной надписи,

с привлечением частного нотариуса, на действия которого подана жалоба Сатмагамбетова Бахтияра Уразовича,

заинтересованных лиц: товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Hyundai Elevator Service», частный судебный исполнитель (далее – ЧСИ) Қадыр Ербол Болатбекұлы,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя несогласием с задолженностью, указанной в исполнительной надписи.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность учиненной исполнительной надписи, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о дне и времени заседания, не явились, от заявителя Кулатаевой Б.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года нотариусом Сатмагамбетовым Б.У. учинена исполнительная надпись №00067-000464/464 о взыскании с Кулатаевой Б.Н. в пользу ТОО «Hyundai Elevator Service» суммы задолженности в размере 55 800 тенге, расходов по совершению

исполнительной надписи в сумме 3 692 тенге, всего 59 492 тенге, зарегистрированная в реестре за №464, с направлением уведомления должнику заказным письмом по адресу: город Астана, улица Керей Жәнибек хандар, дом №50/1, квартира №369.

Постановлением ЧСИ Қадыр Е.Б. от 27 января 2025 года на основании спорной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №52/25-71-5607.

3 февраля 2025 года Кулатаева Б.Н. обратилась с возражением в адрес нотариуса, однако 6 февраля 2025 года в его удовлетворении отказано.

Исполнительное производство прекращено постановлением ЧСИ от 3 марта 2025 года на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, оставляя жалобу без удовлетворения, исходил из законности процедуры учинения исполнительной надписи и бесспорности заявленного взыскателем требования.

Кассационный суд считает, что местными судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», исполнительная надпись может быть совершена при соблюдении двух условий в совокупности: представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемая исполнительная надпись была учинена на основании договора №AJP/Oky/Cap/4373 на техническое обслуживание лифтов, установленных в МЖК «Capital park-3A – 2», расположенного по адресу: город Нур-Султан (ныне – Астана), район «Есиль», улица Керей Жәнібек хандар, дом 50/1, заключенного 31 августа 2022 года между ТОО «BI Clients Service 1» и ТОО «Сапа Кызымет Сервис» (ныне – ТОО «Hyundai Elevator Service»).

Представленные документы при подаче заявления были достаточны для учинения исполнительной надписи, поскольку заявитель, являясь собственником имущества, расположенного в МЖК, является пользователем лифтового оборудования. Направление уведомления об учинении исполнительной надписи по месту жительства с приложением документа, свидетельствующего действительность почтового отправления, означает о соблюдении нотариусом требований подпунктов 1), 2) пункта 227 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31.

Тем самым выводы судебных инстанций о соблюдении нотариусом требований Закона при учинении исполнительной надписи являются верными и соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о наличии нарушений при совершении исполнительной надписи, а также о допущенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого нотариального действия.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для совершения исполнительной надписи и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе указание на отдельные, по мнению заявителя, недостатки не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя Кулатаевой Боты Нургазиевны- без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.