ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/672 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Утепова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Курмаш» Исмагулова Мурата Тастаевича (далее – Исмагулов М.Т.) к акиму Сырымского района (далее – Аким) о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии №3 от 25 июля 2023 года по лоту №2,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии Сырымского района Западно-Казахстанской области №3 от 25 июля 2023 года по лоту №2.

Взыскано с Акима в пользу Исмагулова М.Т. государственная пошлина в размере 1 150 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, исключено из резолютивной части решения суда о взыскании с Акима в пользу Исмагулова М.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, оменив в части исключения из резолютивной части решения суда взыскание с Акима в пользу Исмагулова М.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.

От представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел земельных отношений Сырымского района Западно-Казахстанской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной явкой на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Поскольку обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, дело рассматривается в перделах кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исключая из резолютивной части решения суда взыскание с Акима в пользу Исмагулова М.Т. расходов по оплате услуг представителя исходил из следующего. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждена документально. В материалах дела не имеется доказательства оплаты истцом указанной суммы представителю. В фискальном чеке от 27 июля 2023 года не указано, кем внесена 400 000 тенге.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

В силу части второй статьи 26 АППК представительство в административном судопроизводстве осуществляется по правилам ГПК. Поскольку истцом ставился вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, соответственно он должен был предоставить достоверные доказательства об оплате данной суммы. Документы об оплате 400 000 тенге самим истцом представителю, суду не представлены. В фискальном чеке от 27 июля 2023 года не указано, кем внесена 400 000 тенге в ТОО «Altair Partners».

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что договор возмездного оказания услуг от 27 июля 2023 года заключен Исмагуловым М.Т. (заказчик) и ТОО «Altair Partners» (исполнитель) в лице директора Нурушева А.М.

В части первой статьи 58 ГПК указан перечень лиц, которые могут быть представителями по поручению в суде, в том числе адвокаты и лица, являющиеся членами палаты юридических консультантов в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об адвокатской деятельности и юридической помощи".

Товарищества с ограниченной ответственностью, в данном случае ТОО «Altair Partners», не относится к перечнью лиц, которые могут быть представителями по поручению в суде.

Исмагуловым М.Т. доверенность на ведения дела выдан Нурушеву А.М.

Согласно статьи 61 ГПК полномочия адвоката на ведение конкретного дела подтверждаются удостоверением адвоката и письменным уведомлением о защите (представительстве), предусмотренными Законом Республики Казахстан "Об адвокатской деятельности и юридической помощи".

Представителем, указанным в подпункте 6) части первой статьи 58 настоящего Кодекса, представляется документ, подтверждающий членство в палате юридических консультантов.

Однако, Нурушевым А.М. документы, подтверждающий, что он является адвокатом или членом палаты юридических консультантов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истец не имеет право на возмещения расходов по оказанию ему услуг ТОО «Altair Partners» по правилам статьи 113 ГПК.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Исмагулова М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов Судьи

Г. Альжанов

Б.Нажмиденов