6001-24-00-6ап/402

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Галиева Н.И., представителя ответчика Багирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Галиева Нурлана Искаировича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности физических лиц от 17 марта 2023 года (далее - уведомление), признании незаконным и отмене налогового приказа о взыскании задолженности физического лица от 13 июня 2023 года (далее - приказ),

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (далее - ИП) серия 62 915 №0011467 Галиев Н.И. с 26 ноября 2004 года (бессрочно) зарегистрирован в качестве ИП.

Согласно сведениям Управления ИП был снят с регистрационного учета 27 марта 2006 года в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности.

В целях прекращения деятельности в качестве ИП 19 мая 2005 года Галиевм Н.И. представлены ликвидационные налоговые отчетности, что истцом подтверждается и не оспаривается.

Однако в силу неполного погашения налоговых обязательств, указанных в данных ликвидационных налоговых отчетностях, у истца образовалась налоговая задолженность.

В целях взыскания налоговой задолженности истцу были направлены уведомления о принимаемых мерах принудительного взыскания налоговой задолженности от 15 марта, 3 ноября, 30 декабря 2005 года, 24 ноября 2006 года, 21 марта, 10 августа, 27 августа 2007 года, 17 марта 2023 года, которые были доставлены в информационных системах. Лицевые счета истца переданы Управлением в Управление государственных доходов (далее - УГД) по району Байтерек Департамента государственных доходов (далее - ДГД) по Западно-Казахстанской области, но 17 марта 2023 года лицевые счета снова переданы в Управление, в связи с чем и направлено оспариваемое Уведомление.

Как указывалось выше, налоговая задолженность истца образовалась в виду их неполного погашения и отражается на лицевых счетах начиная с 2005 года, в том числе переданных с УГД по району Байтерек ДГД по Западно-Казахстанской области, УГД по району Казыбек-би ДГД по Карагандинской области.

Таким образом, налоговая задолженность на момент прекращения деятельности ИП уже была на лицевых счетах. По состоянию на 24 апреля 2023 года по данным лицевого счета у истца значилась налоговая задолженность (ИПН в размере 43 615 тенге и пеня 53 459 тенге; социальный налог в размере 5 409 тенге и пеня 6 629 тенге; НДС в размере 101 767 тенге и пеня 124 736 тенге) .

Местные суды, руководствуясь статьями 8, 48, 56, положениями норм Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что оспариваемые административные акты вынесены в пределах компетенции налогового органа и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

По смыслу части второй статьи 28 АППК истец наряду с пользованием определенными процессуальными правами несет также определенные процессуальные обязанности.

Так, истец обязан заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду документы, опровергающие факты, утверждаемые другими участниками административного процесса. Неисполнение истцом процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий, предусмотренных АППК.

В силу части первой статьи 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Статьей 8 Налогового кодекса закреплен принцип добросовестности налогоплательщика, где предусмотрена недопустимость извлечения налогоплательщиком (налоговым агентом) выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод (налоговой экономии) и уменьшения налоговых платежей.

То есть презумпция достоверности предполагается, как и добросовестность налогоплательщика, если не будет установлено злоупотребление таким правом.

Вместе с тем со стороны Галиева Н.И. установлен факт допущения недобросовестности как налогоплательщика, так и участника судебного процесса, злоупотребляющего своим правом на судебную защиту. В данном случае выводы местных судов о том, что налоговая задолженность исчислена и начислена Галиеву Н.И. до прекращения деятельности в качестве ИП, отражается на текущих лицевых счетах, не погашена, и, следовательно, исковая давность к налоговой задолженности не применима, являются верными. Как и выводы касательно налогового приказа, так как указанный приказ является производным административным актом от Уведомления и мерой административного воздействия.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как налоговым органом при вынесении оспариваемых административных актов каких-либо нарушений как норм АППК, так и налогового законодательства, не допущено.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Галиева Нурлана Искаировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов