ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2026 года № 6003-26-00-4/24 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Шалаева Н.А.,

рассмотрев представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда об определении подсудности административного дела по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ш[...], ИП Қ[...] А[...], ИП Т[...] А[...], ИП К[...] А[...], ИП К[...] М[...], ИП Т[...] Г[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Z[...]», ТОО «E9[...]» к акимату Атырауской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ш[...], ИП Қ[...], ИП Т[...], ИП К[...], ИП К[...], ИП Т[...], ТОО «Z[...]», ТОО «E9[...]» обратились в специализированный межрайонный административный суд (далее – СМАС) Атырауской области с иском к акимату Атырауской области об оспаривании постановления от 2 октября 2025 года № 204 «О реализации пилотного проекта по размещению единого государственного заказа на дополнительное образование для детей (творческий и спортивный заказы, образовательный заказ на дополнительное образование) с учетом персонифицированного финансирования по получателям услуг в Атырауской области».

Определением СМАС Атырауской области от 20 мая 2026 года данное дело передано по экстерриториальной подсудности в СМАС Восточно-Казахстанской области.

В определении указано, что заявленное истцами требование не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В представлении председатель Восточно-Казахстанского областного суда просит определить подсудность для данного дела, указывая на то, что оспариваемое постановление принято в форме электронного документа, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения истцов.

Изучив материалы административного дела, доводы представления и проверив правильность применения норм процессуального закона, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Согласно части первой статьи 107 АППК истец вправе выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе по административным делам, находящимся в производстве суда до назначения дела к судебному разбирательству, за исключением дел, указанных в части третьей статьи 102, статье 103, части первой статьи 105, частях второй и третьей статьи 106 АППК.

По смыслу указанной нормы экстерриториальная подсудность представляет собой возможность рассмотрения административного дела судом, находящимся вне пределов территориальной юрисдикции, определяемой общими правилами подсудности. В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Пунктом 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 апреля 2026 года «Об отдельных вопросах применения процессуального законодательства по административным делам», предусмотрено, что суды в целях определения подсудности, установленной частью третьей статьи 106 АППК, должны исходить из наличия совокупности следующих условий:

1. информация в административном акте должна быть предоставлена в электронно-цифровой форме;

2. электронный административный акт не должен иметь официальную версию на бумажном носителе;

3. административной акт должен быть удостоверен электронной цифровой подписью (ЭЦП);

4. электронный административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

В соответствии с частью первой статьи 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена электронной цифровой подписью; электронный документооборот представляет собой обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; электронная цифровая подпись является набором электронных цифровых символов, подтверждающим подлинность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа руководителя аппарата акима Атырауской области на запрос СМАС ВосточноКазахстанской области, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, поскольку направлено истцам от 30 марта 2026 года в электронно-цифровой форме; официальная версия постановления вынесена и размещена 2 октября 2025 года в эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде http://adilet.zan.kz/rus/docs/G25T000204A; подписано электронной цифровой подписью (ЭЦП) акимом Атырауской области Ш[...]; доведено до сведения истцам посредством единой государственной электронной системы «eOtinish».

При этом истцы находятся в Атырауской области.

Учитывая, что спор связан с оспариванием административного акта, вынесенного в форме электронного документа, возможность применения экстерриториальной подсудности в рассматриваемом случае исключена.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению СМАС Атырауской области по месту нахождения истцов в порядке части третьей статьи 106 АППК.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по иску индивидуального предпринимателя Ш[...] Ш[...], индивидуального предпринимателя Қ[...] А[...], индивидуального предпринимателя Т[...] А[...], индивидуального предпринимателя К[...] А[...], индивидуального предпринимателя К[...] М[...], индивидуального предпринимателя Т[...] Г[...], товарищества с ограниченной ответственностью «Z[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «E9[...]» к акимату Атырауской области о признании незаконным и отмене постановления направить для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Атырауской области.

Представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шалаева