№6001-22-00-6ап/1573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Н[...],

представителей ответчика Б[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СМС[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Департамент экологии по Атырауской области» (далее – ответчик, Департамент) о признании действия по применению косвенного метода возмещения ущерба в размере 56 146 400 тенге согласно письму №05-7/83 от 12 января 2022 года и расчета ущерба к письму незаконными, обязании предоставить право устранить экологический ущерб методом прямой ремедиации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 19 мая 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, с требованиями о признании незаконными:

• действия по применению косвенного метода возмещения ущерба в размере 56 146 400 тенге согласно письму №05-7/83 от 12 января 2022 года и расчета ущерба к письму;

• обязании предоставить право устранить экологический ущерб методом прямой ремедиации.

Определением СМАС от 19 мая 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 года определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованный возврат иска и нарушение прав на судебную защиту.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании представления полиции Курмангазинского района от 5 октября 2021 года за №39-4-48-1882 и транспортной прокуратуры от 15 октября 2021 года ответчиком товариществу предьявлено требование по возмещению ущерба согласно экологическому законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Экологического кодекса действовавшего на момент возникновения спорных отношений должностные лица вправе определять или принимать участие в определении размере ущерба, нанесенного окружающей среде в результате нарушения экологического законодательства, выносить предписания о возмещении вреда и предъявляет иски в суд. Уполномоченный орган по наличию ущерба и его размера должен обратиться в суд для окончательного разрешения вопроса по существу.

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что спор по размеру ущерба и порядку его определения (прямым либо косвенным методом) рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Всем доводам истца была дана оценка. Соответственно, истец не был лишен права судебной защиты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов местных судов о необходимости возврата иска в соответствии с требованиями подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 мая 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «СМС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.