№ 6003-26-00-2к/131(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Қ[...],

ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к С[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: С[...], товарищества с ограниченной ответственностью «МКН[...]» о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца Қ[...] о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобе на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении частного судебного исполнителя (далее-ЧСИ) С[...] находилось исполнительное производство №429/10-75-2849 от 4 октября 2019 года о взыскании суммы с С[...] в пользу ТОО «МКН[...]».

25 октября 2019 года на электронном аукционе квартира, принадлежащая должнику С[...], расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), реализована И[...] за 15 911 833 тенге. ( далее- основной договор) 28 декабря 2020 года между И[...] и М[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 26 000 000 тенге (далее- договор 1).

13 января 2022 года спорная квартира перешла в собственность Ш[...]. по договору купли-продажи за 46 000 000 тенге (далее-договор 2).

26 января 2021 года решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы признаны недействительными: постановления ЧСИ С[...] от 11 октября 2019 года о передаче спорной квартиры на реализацию, о распределении денежных средств от 30 октября 2019 года; протокол об итогах электронного аукциона от 25 октября 2019 года; основной договор куплипродажи квартиры.

22 декабря 2021 года решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы И[...] выселена из спорной квартиры.

3 мая 2023 года решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы признаны недействительными договора купли- продажи 1,2.

12 февраля 2024 года решением Бостандыкского районного суда города Алматы с М[...] в пользу Ш[...] взыскано 46 000 000 тенге.

6 августа 2024 года решением Наурызбайского районного суда с И[...] в пользу М[...] взыскано 26 000 000 тенге.

И[...] обратилась в суд с иском к С[...] о взыскании 15 000 000 тенге как возврат суммы по недействительной сделке, убытки в размере 10 364 872 тенге; расходы по оплате услуг ЧСИ 2 104 299 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что первично жалоба подана в установленный срок, но была возвращена в связи с истечением срока доверенности. В последующем данные нарушения устранены.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, неверное применение срока исковой давности, просит отменить решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ходатайства, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судебные акты апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их оглашения.

В силу требований части первой статьи 436 ГПК кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из приложенных к ходатайству документов постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда оглашено и вынесено 25 июня 2025 года, соответственно, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 25 декабря 2025 года.

Первоначально с кассационной жалобой истец обратился в установленный законом срок - 3 декабря 2025 года. Однако, в связи с истечением срока доверенности на представителя и соответственно прекращения его полномочий на подачу и подписание, кассационная жалоба была возвращена. Повторно жалоба направлена в кассационный суд по гражданским делам 23 декабря 2025 года, которая возвращена по

аналогичным обстоятельствам. Далее, постановлением суда от 9 января 2026 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

Настоящая кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 16 января 2026 года. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, применен срок исковой давности.

Как установлено выше, договор купли-продажи между ЧСИ и истцом И[...] признан недействительным решением суда от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года. Так же в судебном порядке рассматривался спор о выселении И[...] из спорной квартиры.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что именно с этого периода истцу, как стороне гражданского процесса, было известно о нарушении прав.

Между тем, истец более 3-х лет не предпринимала мер по возмещению уплаченной ей на торгах суммы, в том числе путем взыскания страховой суммы в порядке статьи 146 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Местные суды также обоснованно отказали во взыскании убытков в части разницы между покупной и продажной стоимостью квартиры.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), согласно которой граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вступившим в законную силу решением суда от 3 мая 2023 года, на которое истец основывается в кассационной жалобе, установлено, что на момент заключения И[...] с М[...] сделки по отчуждению

спорной квартиры, собственником С[...] уже был инициирован иск о признании торгов и основного договора купли-продажи недействительным.

Суды правильно пришли к выводу, что при достоверной осведомленности истца и наличии судебных притязаний в отношении спорной квартиры, отчуждение И[...] квартиры, является риском истца, что привело к новым судебным спорам.

В части погашения задолженности по коммунальным платежам должника С[...], местные суды правильно пришли к выводу, что данные требования не могут быть предъявлены к ЧСИ, поскольку последний не собственник квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования местных судов и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова