ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/841 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тугульбаевой Тургун Тугельбаевны к коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» об отмене решения об отказе в приватизации квартиры,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Круглова В.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тугульбаева Т.Т. обратилась в суд с иском к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление) об отмене протокольного решения жилищной комиссии управления от 12 июня 2024 года об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон «Алгабас-6», дом 1/6, квартира 7, мотивируя тем, что данная квартира предоставлена в целях расширения площади, следовательно, является принадлежностью к ранее приватизированной квартире и должна следовать судьбе главной вещи. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Тугульбаевой Т.Т.

В кассационной жалобе представитель истца Круглов В.В., указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы, указанные в обоснование иска.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Как следует из материалов дела, 26 января 1993 года Тугульбаева Т.Т. и дочь Айтбаева М.С., 1972 года рождения, приватизировали на праве общей совместной собственности 2-комнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой - 22,4 кв.м., расположенную по адресу: город Алматы, улица Тимирязева, дом 68, квартира 34 (далее – квартира 1). Оплата за квартиру произведена приватизационными купонами в сумме 3106 купонов.

В связи с тем, что квартира 1 не соответствовала установленной законом норме предоставления жилья на двух человек 12 сентября 2014 года на основании постановления акимата города Алматы № 3/735 истцу предоставлена из коммунального жилищного фонда однокомнатная квартира №7 в микрорайоне «Алгабас-6», дом 1/6, общей площадью 35,70 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. (далее – квартира 2), в дополнение к занимаемой площади, на состав семьи из двух человек, истцу и дочери Айтбаевой М.С.

15 сентября 2014 года между Управлением и истцом заключен договор найма жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде за №1379, согласно которому ей и члену ее семьи (дочери Айтбаевой М.С.) в найм (аренду) предоставлена квартира 2.

30 июня 2023 года истец согласно договору дарения квартиры подарила дочери квартиру 1.

3 апреля 2024 года соглашением о расторжении договора вышеуказанный договор дарения был расторгнут.

13 мая 2024 года истец обратилась через портал «электронного правительства» с заявлением о безвозмездной приватизации квартиры 2 по категории «граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне».

12 июня 2024 года протокольным решением жилищной комиссии Управления от №3825419878 истцу отказано в приватизации квартиры 2 на основании подпункта 1) пункта 10 статьи 13 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из буквального смысла подпункта 1) пункта 10 статьи 13 Закона, ограничивающего право заявителя приватизировать жилище из государственного жилищного фонда при наличии иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Приобретение нанимателем права собственности на занимаемое жилище из государственного жилищного фонда в порядке приватизации регулируется статьей 13 Закона.

Согласно части первой пункта 1 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Законодатель в данной норме права прямо определил, что осуществление приватизации жилища через купонный механизм является исключением, и такая приватизация не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Положения пункта 10 статьи 13 Закона, содержащие условия, когда граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, в том числе наличие иного жилища на праве собственности (подпункт 1) пункта 10 статьи 13 Закона), не могут применяться в отрыве от положений пункта 1 статьи 13 Закона. Такое толкование указанных норм соответствует закрепленному в пункте 2 статьи 25 Конституции Республики Казахстан конституционному принципу создания условий для обеспечения граждан жильем. Приватизация Тугульбаевой Т.Т. квартиры 1 через купонный механизм является исключением, не является основанием для отказа в реализации ею права на приватизацию квартиры 2. В пункте 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 « О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» также разъяснено, что граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда; участие в приватизации жилища через купонный механизм и наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Свидетельством неправильного толкования норм права являются противоречивые выводы суда первой инстанции, согласно которым по истечении пяти лет с момента отчуждения имущества истец вправе обратиться повторно для получения испрашиваемой государственной услуги.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, нарушен прописанный в статье 7 АППК принцип законности.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Руководствуясь принципом законности и закрепленной в части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства по справедливому, беспристрастному и своевременному разрешению административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц публично-правовых отношениях, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов. Согласно статье 122 Гражданского кодекса Республики Казахстан принадлежность, то есть вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законодательством или договором не установлено иное.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Круглова В.В. о соотношении квартир как главной вещи и принадлежности не состоятельны, поскольку квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости. Вместе с тем кассационная жалоба представителя истца Круглова В.В. подлежит удовлетворению ввиду необходимости отмены судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 6 февраля 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить административный иск Тугульбаевой Тургун Тугельбаевны.

Признать незаконным и отменить протокольное решение жилищной комиссии КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» от 12 июня 2024 года.

Возложить на жилищную комиссию коммунального государственного учреждения «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» обязанность в месячный срок принять в отношении Тугульбаевой Тургун Тугельбаевны благоприятный административный акт о приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон «Алгабас6», дом 1/6, квартира 7.

Возвратить Тугульбаевой Тургун Тугельбаевне из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто две) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Круглова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова