№6001-22-00-6ап/2202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителя истца ТОО «AL[...]» М[...], А[...]

представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик) А[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ТДС[...]», ТОО «AL[...]», ТОО «AЭ[...]» к УГД о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 25 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля №6205QJ600012, № 6205QJ600004, № 6205QJ600011 от 31 декабря 2021 года и № 6205QH700005, № 6205HQJ700015 от 21 декабря 2021 года (далее – уведомления).

Требования мотивировали тем, что имеются документы первичного бухгалтерского учета и платежные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, свидетельствующие о совершении сделок и осуществлении легальной предпринимательской деятельности.

Решением СМАС от 25 апреля 2022 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, посчитали, что в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) у истца отсутствует право подачи пояснения на обжалуемые уведомления. Следовательно, они могут быть исполнены только путем подачи дополнительных форм налоговой отчетности. При этом суд не может давать оценку уведомлениям и представленным доказательствам, чтобы не предрешать результаты будущих проверок.

Местные суды сочли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие природу происхождения (приобретение/мена) товара (бывших в употреблении труб), которые по документам первичного бухгалтерского учета товарищества числятся как приобретенные у ТОО «С2[...]». В кассационной жалобе истец указывает, что местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что уведомления выставлены в адрес ТОО «ТДС[...]», ТОО «AL[...]», ТОО «А[...]».

В указанных уведомлениях указана необходимость откорректировать налоговую отчетность путем исключения вычетов по корпоративному подоходному налогу и зачета по налогу на добавленную стоимость в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «С2[...]», чья государственная регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур–Султана (далее – СМЭС) от 9 сентября 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса истец имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица. Соответственно, суд обязан дать оценку представленным доказательствам. В материалах дела имеются накладные, платежные поручения, фискальные чеки, приходно-кассовые ордеры, счета-фактуры. Однако судами данные доказательства не исследованы и им не дана оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и лишает истца права на судебную защиту.

Согласно пункту 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» и в силу статьи 68 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемым уведомлениям. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, на судебном заседании истцом было отмечено, что Қ[...], представивший показания в СМАС в подтверждение доводов истца, а также его бывшая супруга, подавшая иск в СМЭС о признании государственной регистрации ТОО «С2[...]» недействительной, зарегистрировали еще одно юридическое лицо, которое также не платит налоги. В настоящее время по второму юридическому лицу также поступают уведомления в адрес контрагентов. Истец считает, что учредители и руководители ТОО «С2[...]» поступают недобросовестно и уклоняются от уплаты налогов.

Судебная коллегия также отмечает, что на рассмотрении кассационной инстанции находятся жалобы иных налогоплательщиков по взаимоотношениям с ТОО «С2[...]».

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно , если иное не установлено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса во исполнение налогового обязательства налогоплательщик ведет учет объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением; исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет, составляет и представляет налоговые формы; уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и платежей в бюджет.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствуют положения, согласно которым неисполненные налоговые обязательства одного субъекта перекладываются на другого налогоплательщика.

При этом, при неисполнении налоговых обязательств налогоплательщиком в виде уклонение от уплаты налога с организаций путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере, влечет ответственность, предусмотренную статьей 245 Уголовного кодекса.

Согласно статье 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в случае необходимости реагирования и пресечения бездействия со стороны государственных органов, необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о фактическом приобретении услуг и злоупотреблении ТОО «С2[...]».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 25 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 02 августа 2022 года по данному делу отменить. Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Кассационную жалобу истца А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.