ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1060 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца Д[...], заинтересованного лица К[...] и ее представителей М[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АC[...]» к государственному учреждению «Отдел образования по Целиноградскому району Управления образования Акмолинской области» о признании незаконным и отмене протокола об итогах, пересмотре итогов конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Н[...]» К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АC[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Отдел образования по Целиноградскому району Управления образования Акмолинской области» (далее – Отдел образования).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2025 года иск удовлетворен. Протокол об итогах № 15180758-ОК1 от 29 августа 2025 года по лоту 79402021-КпОПО1 по конкурсу «Услуги по организации обеспечения питания детей» признан незаконным и отменен. На Отдел образования возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса №15180758-ОК1.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель «Н[...]» К[...] (далее – ИП «Н[...]») просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив формулировки о предоставлении ИП «Н[...]» недостоверных сведений.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство просвещения Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания представители ответчика, иных заинтересованных лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заинтересованное лицо ИП «Н[...]», ее представителей М[...], М[...], поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д[...], заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены. Из материалов дела установлено, что 5 августа 2025 года Отделом образования проведен открытый конкурс «Услуги по организации обеспечения питания детей» № 15180758-ОК1, в котором приняли участие [...] потенциальных поставщика: Товарищество, заинтересованные лица ИП Г[...] и ИП «Н[...]».

Протоколом об итогах № 15180758-ОК1 от 29 августа 2025 года победителем конкурса признана ИП Г[...], потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ИП «Н[...]».

2 сентября 2025 года Товариществом и ИП «Н[...]» итоги конкурса были обжалованы, однако Отделом образования 8 сентября 2025 года предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды, руководствуясь требованиями статей 23, 35 Трудового кодекса Республики Казахстан, пунктами 25, 43, 64, 72, Приложения 7 к Типовой конкурсной документации Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила), исходили из следующего.

Количество учащихся в коммунальном государственном учреждении «Школа-лицей [...] образования по Целиноградскому району Управления образования Акмолинской области» составляет 843 ученика, следовательно, потенциальный поставщик должен обладать трудовыми ресурсами из расчета не менее 2 (двух) поваров, 4 (четырех) кухонных рабочих.

ИП Г[...] в качестве трудовых ресурсов заявлено 10 лиц, в том числе 4 повара (П[...], Н[...], Б[...], С[...]), 4 кухонных рабочих (Г[...], Т[...], Х[...], Т[...]), 1 технолог (Э[...]) и 1 диетолог (К[...]).

ИП «Н[...]» в качестве трудовых ресурсов заявлено также 10 лиц, в том числе 4 повара (Т[...], Д[...], Н[...], Е[...]), 4 кухонных рабочих (Т[...], Ж[...], Т[...], А[...]), 1 технолог (К[...]) и 1 диетолог (А[...]).

Исходя из материалов дела, в том числе выписок (информации) о поступлении и движении средств вкладчика единого накопительного пенсионного фонда по 4 (четырем) кухонным рабочим (Г[...], Т[...], Х[...], Т[...]), а также по 1 (одному) технологу (Э[...]) и по 1 (одному) диетологу (К[...]) отсутствуют пенсионные отчисления от ИП Г[...], что свидетельствует о неподтверждении заявленных трудовых ресурсов.

ИП «Н[...]» также заявленные трудовые ресурсы не подтверждены. Так, по 4 (четырем) поварам (Т[...], Д[...],

Н[...], Е[...]) трудовые договоры зарегистрированы в установленном порядке на портале трудовых ресурсов «enbek.kz» лишь 5 сентября 2025 года, то есть после подведения итогов конкурса. При этом установлено отсутствие пенсионных отчислений по 3 (трем) кухонным рабочим (Т[...], Ж[...], Т[...]), 1 (одному) диетологу (А[...]) и 1 (одному) технологу (К[...]).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе потенциальными поставщиками ИП Г[...] и ИП «Н[...]» были представлены недостоверные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии ИП «Н[...]» квалификационным требованиям, предъявляемым конкурсной документацией к наличию необходимых трудовых ресурсов.

Данный вывод основан на исследованных судами доказательствах. Следовательно, вывод судов о неправомерном допуске указанного потенциального поставщика к участию в конкурсе является законным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов о предоставлении ИП «Н[...]» недостоверных сведений. Так, предоставление недостоверных сведений предполагает установление факта сообщения потенциальным поставщиком сведений, не соответствующих действительности, либо предоставления документов, содержащих ложную информацию. Между тем из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Отсутствие документального подтверждения наличия заявленных трудовых ресурсов, в том числе сведений об обязательных пенсионных взносах, а также несвоевременная регистрация трудовых договоров отдельных работников в установленном порядке в электронной системе, свидетельствует о неподтверждении соответствия квалификационным требованиям. Однако не является безусловным доказательством представления недостоверных сведений.

Учитывая, что нижестоящими судами не установлены обстоятельства, достаточно свидетельствующие о том, что ИП «Н[...]» были представлены заведомо ложные сведения либо подложные документы, вывод о предоставлении недостоверных сведений является преждевременным и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из изложенного, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежат исключению выводы о предоставлении ИП «Н[...]» недостоверных сведений.

В остальной части выводы нижестоящих судов о несоответствии потенциального поставщика квалификационным требованиям являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы ИП «Н[...]» о незаконности рассмотрения дела в порядке письменного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела в устном судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП «Н[...]» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Н[...]» К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева