6001-23-00-3гп/175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АИГФ[...]» А[...], представителя Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – РГП на ПХВ) «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан Т[...].,

представителя Компании «НОВАРТИС ФАРМА АГ» Л[...], представителя Евразийской патентной организации (ЕАПО) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску ТОО «АИГФ[...]» к РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан и Компании «НОВАРТИС ФАРМА АГ», с участием третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании «Новартис АГ», о признании недействительным на территории Республики Казахстан евразийского патента,

поступившее по ходатайству представителя Евразийской патентной организации (ЕАПО) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АИГФ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан и Компании «НОВАРТИС ФАРМА АГ» (далее – Компания) о признании недействительным на территории Республики Казахстан евразийского патента.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным на территории Республики Казахстан евразийский патент № 034294 на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ ОЛАМИНА ЭЛЬТРОМБОПАГА».

В удовлетворении этих же требований, заявленных к ответчику РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые решение и постановление в части признания недействительным на территории Республики Казахстан евразийского патента № 034294 на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ ОЛАМИНА ЭЛЬТРОМБОПАГА» и в этой части дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судебными актами по данному делу нарушены права и законные интересы Евразийской патентной организации (ЕАПО), не привлеченной судом к рассмотрению спора. Кроме того, признание евразийского патента недействительным лишает ЕАПО права на получение дохода за поддержание евразийского патента в силе.

Заслушав представителей Евразийской патентной организации (ЕАПО) и Компании «НОВАРТИС ФАРМА АГ», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ТОО «АИГФ[...]», позицию представителя РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» о разрешении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года Компания «НОВАРТИС АГ» (Швейцария) (далее – Патентообладатель) получила евразийский патент № 034294 (далее – Патент) на изобретение под названием «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ ОЛАМИНА ЭЛЬТРОМБОПАГА» (заявка № 201400387, выделенная из евразийской заявки № 200971018 от 1 августа 2007 года, установленный приоритет 3 мая 2007 года и 3 июля 2007 года).

23 марта 2022 года зарегистрирована уступка Патентообладателем права на Патент в пользу Компании.

На момент рассмотрения спора оспариваемый Патент являлся действующим на территории Республики Казахстан (до 1 августа 2022 года). При этом для патентовладельца предусмотрены процедуры подачи заявления о поддержании евразийского патента в силе, а также ходатайства о восстановлении права на евразийский патент. Согласно статье 13 Евразийской патентной конвенции, ратифицированной Республикой Казахстан 18 июля 1995 года, любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции.

В соответствии с нормами статьи 3 Патентного закона Республики Казахстан положения Патентного закона распространяются, кроме прочего, на объекты промышленной собственности, патенты на которые выданы на основании международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан. При этом если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Патентном законе, то применяются правила международного договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что Товарищество является производителем лекарственных средств в виде таблеток и капсул в Республике Казахстан; реализует свою продукцию через дистрибьюторские сети (в том числе через ТОО «СФ[...]») в розницу и осуществляет поставку лекарственных средств оптом; рассматривает возможность производства и реализации фармацевтического препарата для лечения на основе активного вещества «Оламина Эльтромбопага». Наличие у швейцарской Компании «НОВАРТИС АГ» оспариваемого Патента, действующего на территории Республики Казахстан, лишает Товарищество права на производство указанного препарата.

ТОО «АИГФ[...]» оспаривало Патент по основанию, что изобретение по пункту № 1 Патента не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», соответственно, Патентовладелец неправомерно обладает на территории Республики Казахстан исключительным правом использовать фармацевтический препарат в виде таблеток на основе активного вещества «Оламина Эльтромбопога». Неправомерное обладание ответчиком исключительным правом нарушает законные права и интересы истца на использование в Республике Казахстан указанного препарата, ввиду того, что оно изобретением не является.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о доказанности требований истца о недействительности патента ввиду его несоответствия заявке, критерию изобретательского уровня.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями первой и второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Как установлено, Евразийская патентная организация (ЕАПО) является международной межправительственной организацией, учрежденной статьей 2(1) Евразийской патентной конвенции.

Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ) осуществляет все административные функции ЕАПО в соответствии со статьей 4(1) Евразийской патентной конвенции.

При этом оспариваемый Патент на изобретение № 034294 выдан Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ), то есть именно этой организацией принято решение о соответствии Патента условиям патентоспособности по результатам проведения экспертизы евразийской заявки по существу в соответствии с нормами евразийского патентного права.

В соответствии со статьей 15(7) Евразийской патентной конвенции решение о выдаче евразийского Патента было принято коллегиально тремя экспертами, представляющими различные государства-члены ЕАПО.

По правилам статьи 18(2) Евразийской патентной конвенции пошлины за поддержание евразийского патента в силе уплачиваются в пользу ЕАПВ. Часть указанных пошлин остается в распоряжении ЕАПО.

В нарушение положений статей 43, 52 ГПК судом не был разрешен вопрос о привлечении ЕАПО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то время как, с учетом предмета спора и достоверно известных сведений, суд был осведомлен о том, что оспариваемый Патент является евразийским и, соответственно, заявленные требования затрагивают интересы ЕАПО.

Судом апелляционной инстанции данное упущение не устранено.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, в том числе в случае допущения нарушений, предусмотренных подпунктом 4) части четвертой статьи 427 ГПК (в случае разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Кроме того, как следует из материалов дела, препарат по Патенту представляет собой многокомпонентную смесь активного вещества и нескольких вспомогательных веществ, получить которую без сложных, трудоемких исследований в отношении стабильности и совместимости компонентов и их влияния на активное вещество, не представляется возможным.

Соответственно, при рассмотрении данного дела предполагалось исследование доказательств с помощью специальных познаний в области патентоведения, технологии лекарственных форм, биофармацевтических исследований (физико-химических свойств лекарственных веществ и вспомогательных материалов, их совместимости) и др.

То есть имелась необходимость привлечения специалистов (экспертов),

обладающих специальными знаниями в определенной области.

В данном случае положения статей 77, 78 ГПК местными судами в полной мере не соблюдены.

При вынесении решения суд основывался на пояснениях истца и заключении специалиста С[...] (представленного стороной истца), а также указал, что суду не было представлено доказательств, опровергающих данную позицию.

При этом в заключении специалиста С[...] от 9 июня 2022 года имеется ссылка на то, что оно подготовлено на основании запроса ТОО «БИП[...]». Кроме того указано, что за достоверность сведений и документов, представленных ТОО «БИП[...]», специалист ответственности не несет.

Заключения специалистов Б[...], К[...], П[...], представленные стороной ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание по причине того, что перед ними были неправильно поставлены вопросы.

Пояснениям специалистов П[...] и Б[...], эксперта Д[...], опрошенных в суде апелляционной инстанции, какая-либо оценка не дана.

Определением от 30 сентября 2022 года апелляционной коллегией назначалась патентная экспертиза изобретения, в котором сторонам было предложено выбрать экспертное учреждение на территории других государств. Однако такая экспертиза не проведена, соответствующих выводов в этой части в апелляционном постановлении не имеется.

При этом в материалах дела представлены ходатайства Компании:

• о привлечении специалистов К[...] и И[...] с предоставлением копий их документов;

• о поручении производства экспертизы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научнообразовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики» (НЦИС), находящейся в городе Москва, с приложением письмасогласия НЦИС, документами предполагаемых экспертов и проекта договора на подготовку экспертного заключения.

Таким образом, в целом местными судами вывод сделан на основании позиции истца.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Вместе с тем заслуживают внимания и оценке следующие доводы представителя ЕАПО:

• Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ) приняло решение о соответствии Патента на изобретение условиям патентоспособности по результатам проведения экспертизы евразийской заявки по существу в соответствии с нормами евразийского патентного права;

• признание евразийского Патента недействительным на территории Республики Казахстан нивелирует решение ЕАПВ и влечет нарушение единообразия выработанной на протяжении многих лет практики принятия решений о патентоспособности технических решений, заявленных для патентования в евразийских заявках;

• судом неправильно установлен признак, отличающий изобретение, охраняемое на основании оспариваемого евразийского патента, от известных на дату приоритета прототипов;

• Патент был выдан не на первоначальную формулу изобретения, а на формулу, скорректированную в соответствии с требованиями, предъявляемыми евразийским патентным правом к условиям патентоспособности изобретения.

С учетом изложенного, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене в удовлетворенной части, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует привлечь к рассмотрению спора Евразийскую патентную организацию (ЕАПО), компетентных специалистов (экспертов), с соблюдением требований статей 77, 78 ГПК; создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным на территории Республики Казахстан евразийского патента № 034294 на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ ОЛАМИНА ЭЛЬТРОМБОПАГА», заявленных к ответчику РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан, постановление оставить в силе. В остальной части постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство представителя Евразийской патентной организации (ЕАПО) удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.