ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года № 6003-26-00-2/1 г. Астана

Судья Кассационного суда по гражданским делам Бакытжанова А.А., рассмотрев представление и.о. председателя Алматинского городского суда об определении подсудности гражданского дела по иску С[...] к индивидуальному предпринимателю М[...] А[...] о расторжении договора, взыскании суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М[...] с иском о расторжении договора на туристское обслуживание от 23 июня 2025 года (далее-Договор), взыскании суммы, морального вреда.

Определением суда города Актобе Актюбинской области от 04 ноября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медеуский районный суд города Алматы.

И.о. председателя Алматинского городского суда обратился с представлением об определении подсудности, указывая, что дело судом города Актобе Актюбинской области было принято в производство суда правильно и подлежало разрешению им по существу, так как истец вправе обращаться с иском по месту своего жительства.

Изучив материалы дела, представление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного и приравненного к нему суда.

Согласно материалам дела истец проживает в городе Актобе, [...]; место регистрации ответчика - город Актобе, [...].

С[...] обратилась в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК.

Иски о защите прав потребителей в силу части 9 статьи 30 ГПК могут быть предъявлены по выбору истца, а именно по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Основанием для передачи спора в Медеуский районный суд города Алматы явилась договорная подсудность, определенная сторонами по Договору.

Согласно пункту 8.1. Договора стороны договорились, что любой судебный спор, возникший по Договору, необходимо рассматривать в соответствующем подсудности суде города Алматы.

Суд города Актобе при определении подсудности дела указал, что оно подсудно Медеускому районному суду города Алматы, где зарегистрирован туроператор ТОО «JА[...]» (г. Алматы, [...]).

Однако, как указано выше, место регистрации сторон, место заключения договора - город Актобе. Туроператор ТОО «JА[...]» (г. Алматы, [...]) стороной договора не является, привлечен по делу в качестве третьего лица.

Кроме того, подсудность по данному делу, предусмотренная пунктом 8.1. Договора, надлежащим образом не определена, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать тот или иной суд, в который стороны обязались передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор.

При таких обстоятельствах иск изначально правильно принят в производство суда города Актобе Актюбинской области с соблюдением правил статей 29 - 30 ГПК, и основания для направления дела в Медеуский суд города Алматы отсутствуют.

По правилам части 6 статьи 34 ГПК споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 34 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление и.о. председателя суда Алматинского городского суда удовлетворить.

Гражданское дело по иску С[...] к индивидуальному предпринимателю М[...] А[...] о расторжении договора, взыскании суммы, морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в суд города Актобе Актюбинской области.

Судья Бакытжанова А.А.