6001-24-00-6ап/2431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гасанова Тайяра Гияс Оглы к частному судебному исполнителю Калиевой Римме Пидахметовне о признании незаконным действий по вынесению представления №312 от 6 мая 2024 года о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, по исполнительным производствам № 66/23- 75-2595 и № 67/23-75-2595 от 17 января 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Калиевой Р.П. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении иска Гасанова Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что местными судами проигнорировано ходатайство истца о предоставлении справки об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за взыскателем ТОО «BRG Стандарт АП». По мнению заявителя, эти сведения указали бы на обоснованность иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что в производстве ЧСИ находятся два исполнительных производства в отношении истца: за №66/23-75-2595 - взыскатель ТОО «BRG Стандарт АП», №67/23-75-2595 - взыскатель ТОО «ERTE-313» (ЭРТЕ-313), об истребовании у истца документов в пользу ТОО «BRG Стандарт АП» , ТОО «ERTE-313 (ЭРТЕ-313)» за период с 2015 года по 18 августа 2021 года, включая устав, учредительный договор, решения единственного участника, свидетельство о постановке на учет НДС, кадровую документацию, бухгалтерскую документацию, база 1С бухгалтерия, все договора с контрагентами, результаты последней инвентаризации ТМЦ, документы о праве собственности на недвижимое имущество, акт на право частной собственности на земельный участок, технический паспорт (план) на объекты недвижимости, документы о праве собственности на транспортные средства, имеющиеся печати и штампы товарищества, ключи от сейфа, от офиса, от производственных помещений и административных зданий, финансовую отчетность, информацию о дебиторах кредиторах, сведения о взятых под отчет суммах из кассы, приказы и другие документы, поступление ТМЗ и услуг, оригиналы накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ, выписки с банков, кассовые книги.

Истцу неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены.

Постановлением Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года истец признан виновным за неисполнение судебного решения по части первой статьи 669 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее КоАП) и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге.

6 мая ЧСИ в адрес органа уголовного преследования внесено представление о рассмотрении вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 430 УК (неисполнение решение суда). Не согласившись с указанным действием ЧСИ, истец обратился с иском в суд. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу норм статьи 39 Закона исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения. По исполнительным документам, связанным со сносом строений, с производством технологических операций, а также по исполнительным документам об имущественных взысканиях, требующих оценки имущества с привлечением специалистов, производства экспертизы, реализации, розыска имущества должника, исполнение должно быть закончено не более чем в четырехмесячный срок.

В соответствии со статьей 125 Закона за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности. Привлечение к ответственности не освобождает должника от обязанности выполнить предусмотренные исполнительным документом действия.

В соответствии со статьей 148 Закона частный судебный исполнитель обязан, в том числе, совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя; осуществлять своевременную регистрацию исполнительных производств, исполнительских действий и учет имущества в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству, вкладывать в электронное исполнительное производство постановления, акты, протоколы и иные документы; а также при наличии оснований направлять в территориальный орган (отдел) материалы для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с нормами пункта 1-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года «Об ответственности за неисполнение судебных актов» (далее – Нормативное постановление) отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт или исполнительный документ в определенной его части либо в полном объеме исключает возможность привлечения лица к административной или уголовной ответственности. Обстоятельствами, подтверждающими реальную невозможность исполнения судебного акта, исполнительного документа, могут быть: невыплата работодателем заработной платы, прекращение или приостановление выплаты пенсии и пособия, если они являлись единственным источником доходов, инвалидность, длительное заболевание, в связи с которым должник находится на лечении и не получает пособие по нетрудоспособности и заработную плату; нахождение на принудительном лечении от алкоголизма, наркомании, токсикомании и туберкулеза по постановлению суда; переобучение в связи с получением в будущем другой работы, по специальности, которой ранее должник не владел и др.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ЧСИ осуществлены в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку вынесение представления о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда является его обязанностью.

Местными судами достоверно установлено, что истец на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта, привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда, ввиду чего в принятых мерах по обеспечению исполнения судебного акта коллегия не усматривает со стороны ЧСИ нарушений требований Закона.

С учетом применения принципа обязательности судебных актов (статья 21 ГПК), выводы местных судов являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гасанова Тайяра Гияс Оглы оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.