6001-20-00-3Г/2725

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к Б[...], Б[...], П[...] о признании:

-действительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу город Павлодар, [...] (далее - Спорный дом), заключенного между Б[...] и Б[...] (далее - Договор купли-продажи),

-недействительным договора дарения Спорного дома от 21 декабря 2016 года (далее - Договор дарения), заключенного между Б[...] и Б[...],

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд к Б[...], Б[...], П[...] с вышеуказанными исковыми требованиями.

• Решением Павлодарского городского суда от 10 октября 2019 года иск

• удовлетворен частично.

Договор дарения признан недействительным.

Договор купли-продажи признан действительным.

• В иске к П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского

• областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт в удовлетворенной части исковых требований отменен.

• В этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Б[...] и Б[...] заключена сделка по продаже Спорного дома.

Во исполнение данной сделки 14 мая 2013 года Б[...] получил от Б[...] сумму в размере 12 000 000 тенге. В указанной расписке имеется также письменное согласие супруги Б[...] - П[...] на отчуждение недвижимости.

Согласно расписке от 18 июля 2013 года Б[...] получил от Б[...] сумму в размере 8 000 000 тенге в счет предоплаты за приобретение Спорного дома.

В соответствии с Договором дарения Б[...] подарил Спорный дом Б[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, свои выводы мотивировал тем, что Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Б[...] с 2016 года никаких прав на Спорный дом не заявлял. Б[...] в данном доме проживал и открыто владел им.

Договор купли-продажи Спорного дома признан действительным со ссылкой на то, что из буквального толкования расписок от 14 мая 2013 года и 18 июля 2013 года следует, что Б[...], являясь собственником Спорного дома, получил в качестве предоплаты за дом сумму в размере 20 000 000 тенге.

Б[...], с момента приобретения Спорного дома, с семьей проживал в нем, открыто владеет данным имуществом, нес бремя его содержания.

О наличии иного собственника Б[...] стало известно в июле 2019 года, при предъявлении Б[...] требований о выселении истца

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что сделка не может быть признана заключенной ввиду отсутствия соглашения по его существенным условиям.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллеги, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 153 ГК определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Материалам дела установлено, что между Б[...] и Б[...] достигнута договоренность о продаже Спорного дома.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается:

-распиской от 14 мая 2013 года, согласно которой Б[...] получил от Б[...] сумму в размере 12 000 000 тенге;

-согласием супруги Б[...] - П[...] на продажу дома;

-распиской от 18 июля 2013 года, согласно которой Б[...] получил от Б[...] сумму в размере 8 000 000 тенге в счет предоплаты за приобретение Спорного дома.

Спор между сторонами основан исключительно по цене Спорного дома.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с правилами статьи 385 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые, согласно законодательным актам, договору или обычно предъявляемым требованиям, необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 3 статьи 385 ГК определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, поскольку при наличии спора между покупателем и продавцом по данному условию договора, она может быть определена с применением статьи 385 ГК.

Предметом Договора купли-продажи является Спорный дом. По этому условию между сторонами достигнуто соглашение. Спорный дом и документы на него были переданы истцу.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной коллегии о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, являются преждевременными.

После передачи Спорного дома истцу ответчик не вправе был им распоряжаться.

Такой вывод согласуется с пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», разъясняющим, что право распоряжения жилищем у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Собственник, совершивший сделку по отчуждению жилища в установленной форме, не вправе впоследствии им распорядиться, поскольку указанное жилище является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем.

В нарушении приведенной нормы права и принятых по сделке обязательств Б[...] произвел отчуждение Спорного дома, заключив с отцом Договор дарения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г. Ж.