ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/566 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Ы[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «[...]» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») к ТОО «ТП[...]» о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика К[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 декабря 2025 года, иск удовлетворен, ТОО «Т[...]» признано недобросовестным участником закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года между ТОО «[...]» (заказчик) и ТОО «ТП[...]» (подрядчик) заключен договор № 1105580/2025/1 о закупке работ по изготовлению стендов/табличек/надписей: «Изготовление информационных табличек и маркировочных наклеек» на сумму 1 181 376 тенге в срок до 30 июня 2025 года (далее – договор).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 2 июля 2025 года и № 2 от 1

августа 2025 года срок действия договора продлен до 31 августа 2025 года.

4 августа 2025 года подрядчик передал изготовленный товар, однако заказчиком работы не приняты ввиду обнаруженных недостатков (материалы наклеек изготовлены в упрощенном виде и не являются светоотражающими).

Товар, изготовленный в соответствии с технической спецификацией, поставлен ответчиком и принят заказчиком 1 октября 2025 года на основании акта приема-передачи, неустойка по договору оплачена поставщиком 18 ноября 2025 года.

Заказчик, указывая, что поставщиком нарушены сроки поставки по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из того, что поставщик не исполнил обязательства по договору, для истца наступили негативные последствия.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» предусмотрено, что заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); полного исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что поставщик, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению, однако товар поставлен с задержкой.

Между тем, заказчиком товар принят без каких-либо замечаний по качеству и количеству, что подтверждается соответствующим актом приемапередачи, негативные последствия из-за несвоевременной поставки ответчиком товара для истца не наступили.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники ТОО «ТП[...]» являются людьми с ограниченными возможностями, в совокупности установленных обстоятельств заслуживают внимания при разрешении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником закупок, не соответствуют критериям разумности и справедливости, являются необоснованными.

Учитывая, что обязательства исполнены поставщиком в полном объеме,

товар принят заказчиком без замечаний, негативные последствия для истца не наступили, пеня ответчиком выплачена, принятое судами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 декабря 2025 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «[...]» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») к товариществу с ограниченной ответственностью «ТП[...]» о признании недобросовестным участником закупок отказать.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ТП[...]» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан