6001-23-00-6ап/165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца АО «КазТрансГаз Аймак» (далее - Общество) – А[...], ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкенту» (далее – Департамент) – А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконным:

• действия по предоставлению срока ответа до 7 декабря 2021 года, выраженные в запросе от 6 декабря 2021 года;

• действия о продлении срока предоставления информации до 9 декабря 2021 года, выраженные в письме от 8 декабря 2021 года;

• акта о непредоставлении информации на запрос от 8 декабря 2021

года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Департамента, выраженные в письме от 8 декабря 2021 года, в запросе от 6 декабря 2021 года. Признан незаконным акт Департамента от 8 декабря 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно подпункту 22) пункта 2 статьи 26 Закона «О естественных монополиях» (далее – Закон) субъект естественной монополии обязан по требованию уполномоченного органа предоставлять необходимую информацию на бумажном носителе или в электронной форме в сроки, установленные уполномоченным органом, которые не могут быть менее пяти рабочих дней со дня получения субъектом естественной монополии соответствующего требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды правомерно исходили из факта нарушения Департаментом вышеназванной нормы Закона, выраженного в предоставлении истцу срока ответа на запрос менее пяти рабочих дней. И как следствие повлекшего незаконное составление акта о непредоставлении информации в установленный им срок.

Принимая во внимание, что предоставление субъектом естественной монополии информации с нарушением установленных сроков образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 164 КоАП, оспариваемые истцом действия влекут правовые последствия и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменимости положений статьи 26 Закона при проведении внеплановой проверки несостоятельны.

Положения статей 148, 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) о сроке проведения внеплановой проверки и обязанностях субъектов контроля и надзора при проведении проверок не подменяют общую норму статьи 26 Закона.

Ошибочность применения судами подпункта 2) статьи 90-7 ПК не влияет на законность судебных актов, поскольку нарушение статьи 26 Закона также отражено в мотивировочной части решения и постановления. Вступившее в силу постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям от 5 апреля 2022 года не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку истец привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 164 КоАП – за несоблюдение ограничений, установленных законодательством о естественных монополиях, выраженные в непредоставлении равных условий доступа к регулируемым услугам.

В указанной части доводы авторов кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкенту» – без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова