ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/3721 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей ответчика О[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AГ[...]» к компании «N[...] Company N.V.» об обязании принять поставленный товар в количестве 822 000 кг, оплатить стоимость товара в размере 739 208 160 тенге, взыскании неустойки в размере 18 212 378 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AГ[...]» обратилось с иском в суд к компании «N[...] Company N.V.» (далее - Компания) об обязании принять поставленный товар в количестве 822 000 кг, оплатить стоимость товара в сумме 739 208 160 тенге, взыскать неустойку в сумме 18 212 378 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 апреля 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года между ТОО «AVC

Групп» (далее - Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен контракт на закупку № UI185408 (далее - К[...]) по поставке Диэтаноламина (DEA).

В соответствии с условиями К[...] и Приложением В «Объема работ» к К[...] (далее - Приложение B) и заказа на покупку №4512588418 Подрядчик обязался поставить Компании товар - химический реагент - «Диэтаноламин» (DEA) (далее - Товар) в количестве 822 000 кг (822 тонны) на сумму 739 208 160 тенге.

По условиям поставки, предусмотренным Приложением В, поставка Товара производится в следующем порядке:

• первая партия Товара в количестве 200 000 кг (200 тонн) производится через 60 дней после заключения договора;

• остаток Товара в количестве 622 000 кг (622 тонны) поставляется в город Атырау для дальнейшей поставки на EW OPF (база Компании) к августу-сентябрю 2024 года.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 К[...] в качестве встречного удовлетворения за исполнение настоящего контракта в соответствии с его условиями, Компания выплачивает Подрядчику суммы, установленные в настоящем К[...].

В силу пункта 3.6. К[...] предоставляет Компании сертификат происхождения или декларацию происхождения, в соответствии с Приложением В - паспорт безопасности и сертификат анализа на Товар.

27 июня 2024 года Подрядчиком посредством электронной почты сообщено Компании о поступлении Товара в количестве 37 000 кг (37 тонн) на склад Подрядчика в городе Атырау, 200 000 кг (200 тонн) Товара будут в наличии на складе Подрядчика в городе Атырау к 15 июля 2024 года.

1 июля 2024 года после получения вышеуказанного уведомления Компанией у Подрядчика запрошена таможенная декларация на Товар.

Руководствуясь пунктом 3.6. К[...], Подрядчик предоставил копию сертификата происхождения на Товар, паспорт безопасности и сертификат анализа на Товар.

Вместе с тем, сообщено о приобретени Товара у третьих лиц в Республике Казахстан, ввиду чего Подрядчик не имеет объективной возможности предоставить таможенную декларацию.

25 июля 2024 года от Компании в адрес Подрядчика поступило официальное письмо с требованием о предоставлении таможенной декларации на Товар на 822 000 кг (822 тонны).

Подрядчиком 26 июля 2024 года направлено письмо о его добросовестном исполнении договорных обязательств, предоставлении Компании исчерпывающего перечня документов, заявленных в пункте 3.6 К[...] и в Приложении В, а именно: сертификат анализа, паспорт безопасности и копия сертификата происхождения. Подрядчик в письме также сообщил, что Товар приобретен последним у продавца, являющегося

партнером китайского завода - изготовителя на условиях DDP («Поставка с оплатой пошлины» правила ИНКОТЕРМС).

Компанией 30 июля 2024 года направлен ответ со ссылкой на условия К[...], согласно которым «Подрядчик обязан: (а) не нарушать никаких санкций; (d) не закупать и не приобретать какие-либо товары или услуги, подлежащие доставке или поставке Компании по настоящему К[...], прямо или косвенно у объекта санкций или из страны или территории, на которую распространяются какие-либо санкции, и должен предоставить Компании официально выданный сертификат происхождения или декларация происхождения в отношении товаров или услуг, которые будут доставлены или предоставлены компании по настоящему К[...]».

22 августа 2024 года Подрядчик обратился в адрес Компании с досудебной претензией №AVCГ-08-о принятии Товара, готового к приемке в количестве 500 000 кг (500 тонн), 322 000 кг (322 тонны) Товара закуплены и будут поставлены к сентябрю 2024 года.

О[...] ответчиком не принят, между сторонами возник спор.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали тем, что Компания необоснованно препятствует приемке поставленного в срок Товара: представленные Подрядчиком документы (сертификат происхождения, сертификат анализа, паспорт безопасности) исследованы, их подлинность не вызывает сомнения, условиями К[...] не предусмотрена обязанность истца о предоставлении таможенной декларации.

Кассационный суд считает, что указанные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно статье 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 422 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если в соответствии с установленным законодательными актами порядком предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 3.6 К[...] следует, что в течение всего срока действия настоящего К[...] обязуется:

«а) не нарушать каких-либо санкций;

b) не совершать или воздерживаться от совершения какого-либо действия, которое может привести к нарушению Компанией каких-либо

санкций;

c) внедрять надлежащие политики и процедуры для обеспечения соблюдения санкций;

d) не получать и не приобретать какие-либо товары или услуги, подлежащие поставке или предоставлению Компании в рамках настоящего К[...], прямо или косвенно у объекта санкций или из страны или с территории, подпадающих под действие каких-либо санкций, и предоставлять Компании официально выданный сертификат или декларацию о происхождении в отношении товаров или услуг, подлежащих поставке или предоставлению Компании в рамках настоящего К[...]».

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных положений К[...] следует, что Подрядчик принял на себя обязательство не приобретать для поставки Товар у государства или компании, в отношении которых применены международные ограничительные меры.

Поставленный истцом Товар не соответствует данным требованиям.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом Заказчику в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предоставлена копия сертификата происхождения Товара №С24МА3Q2J4B40006 от 22 мая 2022 года, согласно которой экспортером является SHANDONG GLORY PETRO-CHEMICAL EQUIPMENT CO., LTD, КИТАЙ, грузополучателем - ТОО «FD[...]». Количество 822 еврокуба Диэтаноламина (DEA), код 29.22, количество 822 000 кг вес-нетто. Номер и дата в счетах GP-MY-24-076 21 мая 2022 года. Кроме того, приложены паспорт безопасности и сертификат анализа на товар.

Однако, из ответа Департамента государственных доходов города Алматы (далее - Департамент) следует, что ТОО «FD[...]» зарегистрирована в информационной системе «Астана-1», как участник внешнеэкономической деятельности с 3 сентября 2024 года. В период с 2018 по 2024 год таможенное оформление товара (химический реагент - «Диэтаноламин (DEA)») в адрес ТОО «FD[...]» произведено на основании таможенной декларации №55302/071124/0169390 от 7 ноября 2024 года, другие таможенные декларации в базе отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о подлинности предоставленных Подрядчиком документов, достоверности данных, отраженных в копии сертификата происхождения Товара не нашли своего подтверждения.

Данный вывод судов противоречит требованиям статьи 100 ГПК о предоставлении письменных доказательств в подлиннике. Подлинник

сертификата суду не предоставлен. Надлежащим образом удостоверенная его копия в материалах дела отсутствует.

У судов отсутствовали основания для признания копии сертификата происхождения Товара надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на этот же Товар истцом в период первой поставки предоставлена таможенная декларация на 34 000 кг Товара, оформленная на ТОО «FD[...]».

В указанной таможенной декларации отсутствуют дата, номер и сведения о сертификате происхождения, не читаемы ввиду механических повреждений документа (сведения закрашены, не видны). Подлинник таможенной декларации, надлежаще заверенная его копия со всеми заполненными данными, также не предоставлены.

Тем самым, Подрядчиком на Товар предоставлены копия сертификата происхождения и таможенная декларация, содержание которых опровергнуто письмом Департамента об отсутствии поставок в адрес ТОО «FD[...]» Товара до ноября 2024 года.

Отсюда следует, что ТОО «FD[...]» не имело возможности в период исполнения К[...], а именно, с июня по сентябрь 2024 года поставить Товар истцу.

В силу требований статьи 67 ГПК копии сертификата происхождения Товара и таможенной декларации не подтверждают исполнение обязательств истцом, поскольку названные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Кассационный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие доказательств подлинности сертификата происхождения Товара, свидетельствует о недоказанности достоверности паспорта безопасности и сертификата анализа на Товар.

В пунктах 3.4 и 3.5 К[...] установлена обязанность Подрядчика гарантировать соблюдение санкции как самим, так и субподрядчиком, привлекаемым им для выполнения части поставки.

Более того, подпунктом b) пункта 3.5 К[...] предусмотрено возложение Подрядчиком аналогичных обязательств на субподрядчика, по соблюдению санкций, предусмотренных в пунктах 3.6, 3.7, и 3.8 К[...].

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что продавец Товара отказал в предоставлении таможенной декларации несостоятельны, поскольку в соответствии с К[...] аналогичные требования к происхождению товара должны содержаться в договоре с продавцом. Право Заказчика проверять соблюдение условий К[...] следует из содержания подпункта (f) пункта 3.6 о предоставлении Подрядчиком запрашиваемых Компанией документов, подтверждающих соблюдение санкционных ограничений, указанных в подпунктах (a) - (e) пункта 3.6. К[...].

Выводы судов об отсутствии у ответчика права истребовать документы, кроме тех, которые ему были предоставлены, противоречат указанным условиям К[...].

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК относимые, допустимые и достоверные доказательства соответствия поставленного Товара требованиям К[...] суду не предоставлены.

Товар не может быть принят ответчиком, поскольку согласно пункту 1 статьи 466 ГК приемке подлежит только Товар, поставленный в соответствии с договором поставки.

Таким образом, Подрядчиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

Т[...] не приобретать прямо или косвенно у объекта санкций или из страны (территории), подпадающих под действие каких-либо санкций нарушены, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств и применении норм материального, процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 апреля 2025 года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «AГ[...]» к компании «N[...] Company N.V.» об обязании принять поставленный товар в количестве 822 000 кг, оплатить стоимость товара в размере 739 208 160 тенге, взыскании неустойки в размере 18 212 378 тенге.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AГ[...]» в пользу компании «N[...] Company N.V.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363 274 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) тенге. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова