ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/238 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Жоламановой Л.,

представителя истца Мусабаевой А.А., представителей ответчиков Жалхатовой А.У., Асетова Н.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЗКА Проект» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), РГУ «Департамент казначейства по Западно-Казахстанской области Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент казначейства по ЗКО), РГУ «Департамент казначейства по области Абай Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент казначейства по области Абай) и государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление государственных закупок Туркестанской области» (далее – Управление закупок) об оспаривании действий и решений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее - СКАД) от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1. Признать незаконными действия и решения Департамента казначейства по ЗКО о подтверждении опыта работы ТОО «Сапа сары» за 2021 год, внесенный в электронный депозитарий (реестр опыта работы) №3798196 по объекту: «Строительство многоквартирного 4-х этажного жилого дома в микрорайоне Коктем, участок №11, место 1, дом №3, поселка Индерборский, Индерского района Атырауской области».

2. Признать незаконными действия и решения Департамента казначейства по области Абай о подтверждении опыта работы ТОО «Сапа сары» за 2022 год, внесенный в электронный депозитарий (реестр опыта работы) №3829744 по объекту: «Строительство многопрофильного магазина по адресу: Туркестанская область, г.Кентау, микрорайон Шугыла, улица Казыбек би, уч. №86А».

3. Признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок способом конкурса с применением рейтинговобалльной системы (далее - РБС) №15090554-1 «Услуги по осуществлению технического надзора» от 6 августа 2025 года.

4. Признать недействительным договор о государственных закупках услуг от 14 августа 2025 года №40, заключенный между ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Туркестанской области» и ТОО «Сапа сары».

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее - СМАС) от 31 октября 2025 года иск удовлетворён в полном объеме.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 16 января 2026 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Товарищества возвращен на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит постановление СКАД отменить, оставить в силе решение СМАС, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло необоснованное возвращение иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как соответствующий нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

От представителя заинтересованного лица ТОО «Сапа сары» Амзеева М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Управлением закупок проведены государственные закупки способом конкурса с применением РБС №15090554ОК1 «Услуги по осуществлению технического надзора для ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Туркестанской области» по объекту «Реконструкция автомобильной дороги КХКZ-7 «Тесиктобе-Угам» км-0-26 I очередь (ПК0+00 – ПК280+00)» на общую сумму 110 999 213 тенге.

Согласно протоколу итогов от 6 августа 2025 года победителем закупок объявлено ТОО «Сапа сары»; потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано Товарищество.

14 августа 2025 года между заказчиком и ТОО «Сапа сары» заключён договор о государственных закупках №40.

Основанием для обращения истца в суд послужили доводы о недостоверности сведений об опыте работы, внесённых ТОО «Сапа сары» в электронный депозитарий, по объектам:

• «Строительство многоквартирного 4-х этажного жилого дома в микрорайоне Коктем, участок №11, место 1, дом №3, поселка Индерборский, Индерского района Атырауской области» (ТОО «Сапа сары» не имело аккредитацию на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору);

• «Строительство многопрофильного магазина по адресу: Туркестанская область, г.Кентау, микрорайон Шугыла, улица Казыбек би, уч. №86А» (ТОО «Сапа сары» не привлекалось в качестве технического надзора).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности недостоверности представленных сведений и их влияния на результаты закупки.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

• Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утверждённые приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 сентября 2024 года № 646 (далее – Правила), предусматривают самостоятельный и обязательный механизм реагирования на возможную недостоверность уже подтверждённых сведений — процедуру их блокировки;

• Товарищество не обращалось в Комитет казначейства либо его территориальные подразделения с заявкой на блокировку сведений реестра, соответственно, отсутствует решение, которое могло бы быть предметом судебного контроля;

• итоги конкурса с использованием РБС обжалованию в порядке статьи 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Порядок формирования, подтверждения, проверки, корректировки и блокировки сведений об опыте работы потенциальных поставщиков урегулирован Правилами.

Согласно пунктам 38-41, 53 Правил, реестр опыта работы потенциальных поставщиков (далее – Реестр опыта работы) формируется на веб-портале по перечню работ, услуг, согласно приложению 9 к Правилам, за исключением сведений, составляющих государственные секреты в соответствии с Законом о государственных секретах и (или) содержащих служебную информацию ограниченного распространения в соответствии с пунктом 4 статьи 45 АППК.

Реестр опыта работы формируется ведомством уполномоченного органа и его территориальными подразделениями на основании сведений и документов, подтверждающих опыт работы, согласно приложению 10 к Правилам, вносимые потенциальными поставщиками посредством вебпортала.

Реестр опыта работы формируется путем подтверждения достоверности сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциальных поставщиков, вносимых в реестр опыта работы.

Сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в реестр опыта работы ведомством уполномоченного органа и его территориальными подразделениями после подтверждения их достоверности.

Ведомство уполномоченного органа и его территориальные подразделения рассматривают заявки потенциальных поставщиков с учетом соответствия заполненных сведений подтверждающим документам. По результатам рассмотрения заявок потенциальных поставщиков о подтверждении достоверности сведений и документов, подтверждающих его опыт работы, вносимых в Реестр опыта работы, посредством веб-портала принимается одно из следующих решений в разрезе каждого опыта работы потенциального поставщика:

1. о подтверждении, которое принимается в случаях соответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 44, 44-1, 45, 46, 46-1, 47, 48 и 49 Правил;

2. об отказе в подтверждении, которое принимается в следующих случаях:

установления факта предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы; несоответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 44, 44-1, 45, 46, 46-1, 47, 48 и 49 Правил. Сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в Реестр опыта работы со статусом "Подтверждено" в случае принятия решения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 53 Правил.

Согласно пунктам 60-62 Правил блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в реестре опыта работы, в том числе сведений со статусом "Подтверждено" осуществляется ведомством уполномоченного органа в случаях установления: 1) факта предоставления недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика; 2) факта дублирований сведений и документов по объекту, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика. 3) отсутствия сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика.

Блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в Реестре опыта работы, в том числе сведений со статусом "Подтверждено" осуществляется ведомством уполномоченного органа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявок на блокировку, направленных посредством веб-портала, с приложением подтверждающих документов: 1) в случаях, предусмотренных подпунктом 1) и 3) пункта 60 Правил, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором, единым организатором, потенциальным поставщиком на любой стадии осуществления государственных закупок; 2) в случаях, предусмотренных подпунктом 2) и 3) пункта 60 Правил ведомством уполномоченного органа, в том числе на основе: заявок организаторов, единых организаторов; жалоб потенциальных поставщиков; заявок органов внутреннего государственного аудита. Заявки на блокировку сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в Реестре опыта работы без документов, подтверждающих факты недостоверной информации и дублирования сведений по объекту, отклоняются ведомством уполномоченного органа с указанием аргументированных обоснований. Системный анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что Правилами предусмотрен специальный механизм реагирования на выявление недостоверных сведений, содержащихся в депозитарии опыта работы потенциальных поставщиков. Указанный механизм реализуется путём подачи заинтересованным лицом заявки на блокировку соответствующих сведений с последующей их проверкой уполномоченным органом.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный (иной) порядок проверки достоверности сведений, внесённых в депозитарий, и их возможной блокировки.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец с заявлением о блокировке сведений в уполномоченный орган не обращался, предусмотренный Правилами порядок не инициировал. При таких обстоятельствах обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически направленными на проверку достоверности сведений депозитария и переоценку результатов закупки, произведённых с применением РБС, выходит за пределы предусмотренного законом предмета судебного контроля по данной категории споров и свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Заявленные требования по существу подменяют установленные законодательством процедуры оспаривания и направлены на косвенный пересмотр решений, не подлежащих оспариванию данным лицом и в избранной процессуальной форме. Судебная защита не может осуществляться путём обхода прямо установленных ограничений на оспаривание результатов закупочных процедур и проверки сведений уполномоченных систем и органов. В связи с этим такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки утверждениям стороны истца, указанный механизм не является досудебным порядком урегулирования спора, а представляет собой самостоятельную административную процедуру, направленную на обеспечение достоверности сведений, используемых при автоматизированном определении результатов закупок. В свою очередь, судебный контроль не может подменять установленную законом административную процедуру.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, буквальное и системное толкование пунктов 53 и 59 Правил не допускает их расширительного применения в части определения круга лиц, наделённых правом на судебное обжалование. Из содержания пункта 53 Правил следует, что таким правом обладает исключительно лицо, в отношении которого принято соответствующее решение, то есть потенциальный поставщик, подавший заявку.

Предоставление права на обжалование иным лицам означало бы необоснованное расширение установленного нормативным правовым актом круга субъектов процессуального права, что противоречит принципам административного судопроизводства, в том числе принципу законности и допустимости обращения в суд только при наличии предусмотренного законом права на судебную защиту в избранной форме.

Доводы стороны истца о наличии у него заинтересованности в исходе рассмотрения заявок иных потенциальных поставщиков сами по себе не свидетельствуют о наличии у него процессуального права на оспаривание решений, принятых в отношении третьих лиц. Наличие фактической заинтересованности не тождественно наличию надлежащей процессуальной правоспособности на обращение в суд с соответствующим требованием.

Более того, специфика рейтингово-балльной системы закупок заключается в автоматизированном определении победителя на основании сведений, содержащихся в информационных системах. Действующее правовое регулирование прямо исключает возможность обжалования итогов закупок, проведённых с применением РБС, в судебном порядке (статья 25 Закона).

По мнению кассационного суда, в случае отклонения ведомством уполномоченного органа заявки на блокировку сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, защита прав истца должна осуществляться путём обжалования данного отказа. Прямое оспаривание итогов закупки с применением РБС в суде в таких случаях законом не допускается.

В рассматриваемом случае, заявленные Товариществом требования по существу направлены на вмешательство в результаты закупки, проведённой с применением РБС, что не входит в компетенцию суда и противоречит действующему правовому регулированию.

Суд первой инстанции, принимая иск к производству и разрешая его по существу, не учёл указанные особенности правового регулирования, а также наличие специального административного механизма реагирования на недостоверные сведения, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, напротив, правомерно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем обоснованно возвратил иск.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о возвращении иска по подпункту 17) части второй статьи 138 АППК на законность судебного акта не влияет, поскольку является опиской и может быть устранена судом путем вынесения отдельного определения.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 января 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д.Абдугалиев

Г.Едрисова

М.Касымов