П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3363 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Яковлева Р.С.,

представителя ответчика Касымжанова Д.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Amanat» к Мугалим Айнуре Булаткызы о взыскании суммы страховой выплаты, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

21 ноября 2023 года между акционерным обществом «Страховая компания «Amanat» (далее по тексту – АО) и Мугалим А.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hundai Tucson», принадлежащего ответчику.

25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ответчика и автомашины «Лада Гранта», под управлением Нсанова М.С., в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство.

Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 30 сентября 2024 года по факту ДТП признан виновным Нсанов М.С.

Данное происшествие страховщик признал страховым случаем и согласно платежному поручению от 4 декабря 2024 года осуществил ответчику страховую выплату в сумме 12 301 874 тенге. Сумма ущерба от ДТП установлена на основании отчета об оценке, проведенной страховщиком.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Мугалим А.Б. суммы оплаченной страховой выплаты, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору страхования, по условиям которого обязан снять с учета и передать страховщику поврежденное автотранспортное средство.

Решением суда города Актобе от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с страховой компании в пользу Мугалим А.Б. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 600000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца 4 455 246 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с АО «Страховая компания «Amanat» в пользу Мугалим А.Б. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве представитель истца просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Согласно пункту 6 статьи 860 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) добровольное страхование – страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

В силу пункта 8 статьи 25 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик имеет право на имущество или его остатки в случае осуществления им страховой выплаты в размере рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Пунктом 6 Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года №14, в случае гибели транспортного средства страховщик осуществляет страховую выплату в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату составления отчета о размере вреда, при этом потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель передает в собственность страховщика остатки поврежденного транспортного средства либо осуществляет страховую выплату за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» установлены аналогичные права Страховщика.

Из условий договора добровольного страхования следует, что при полной гибели или утрате застрахованного транспортного средства страховая выплата

осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, а также стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков. Страхователь при получении страховой выплаты обязан отказаться от своих прав на застрахованное автотранспортное средство в пользу страховщика (абандон), снять его с учета в органах внутренних дел и обеспечить его сохранность до момента передачи страховщику (п.п.13 п.4).

В этом случае, страхователь/выгодоприобретатель обязан предоставить письменное заявление абандон (отказ от имущественных прав на пострадавший автомобиль в пользу страховщика) вместе с осуществлением за свой счет доставки автомобиля или его остатков (в том состоянии/комплектности, в котором автомобиль был в день наступления страхового случая) в адрес указанный страховщиком с передачей всех правоустанавливающих документов. При необходимости, страхователь/выгодоприобретатель должен снять с учета утраченный автомобиль в органах дорожной полиции, а также обязан обеспечить за свой счет доставку такого автомобиля или его остатки до указанного страховщиком адреса.

Риск «утраты» включает в себя, повреждение автомобиля, в результате которого сумма восстановительных работ превышает 70% от реальной рыночной стоимости автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно (пункт 2.3 договора).

Согласно отчету об оценке поврежденного автотранспорта, сумма восстановительного ремонта составляет 12 031 297 тенге, размер вреда определен с учетом стоимости годных остатков - 4 455 246 тенге, рыночная стоимость автомобиля - 14 160 000 тенге, ввиду чего застрахованный автомобиль попадает под «утрату», поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% от страховой суммы, соответственно, восстановление автотранспорта экономически нецелесообразно.

Ответчик согласился с указанным отчетом об оценке, в этой связи ему страховая выплата произведена в размере полной страховой суммы - 12 301 874 тенге, без вычета стоимости годных остатков.

Между тем, страхователь, получив страховое возмещение в полном объеме, не исполнила обязательства по передаче транспортного средства Страховщику, по снятию с учета в органах внутренних дел, указав, что годные остатки поврежденного автомобиля реализованы на запасные части.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что законом и договором не предусмотрен возврат страховой выплаты в полном объеме в случае неисполнения страхователем обязанности передать страховщику годных остатков поврежденного имущества и при отсутствии этого имущества, а взыскать убытки в виде стоимости годных остатков истец не просил.

Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, поскольку нормами закона и условиями договора прямо предусмотрено право требования страховщика с страхователя передачу годных остатков поврежденного имущества при полном возмещении ущерба.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции иск правильно удовлетворен частично.

Из смысла вышеуказанных норм закона вытекает, что при неисполнении страхователем обязательства по передаче годных остатков, страховщик вправе требовать их стоимость в размере определенном отчетом об оценке. Невозможность передачи годных остатков произошла по вине страхователя (годные остатки им реализованы на запасные части). Требование страховщика о возврате страховой выплаты мотивировано фактом неисполнения страхователем обязательства по передаче годных остатков поврежденного имущества, следовательно, требование истца по данному делу охватывает требование о возврате стоимости годных остатков. В этой связи удовлетворение иска частично не является выходом за пределы иска, соответственно, оспариваемый судебный акт не может быть признан незаконным по этим основаниям.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев