ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1006 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей:

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент) – Кулумбетова Д.У.,

заинтересованных лиц – РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» - Балгабаева А.А., государственного учреждения «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» - Ақсеріковой Ә.Ғ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» (далее - Товарищество) к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа № 59 от 20 августа 2024 года об утверждении временных компенсирующих тарифов на услуги подачи воды по распределительным сетям,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 22 ноября 2024 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ Департамента № 59 от 20 августа 2024 года об утверждении временных компенсирующих тарифов на услуги подачи воды по распределительным сетям. Возвращена Товариществу уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 250 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда об удовлетворении иска, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявлением истец просил дело рассмотреть без участия его представителя. На заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц - Акима города Шымкента, государственного учреждения «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика, Комитета и Министерства, против доводов жалобы, заключение прокурора о законности постановления суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что совместным приказом Департамента №23-Д от 26 февраля 2021 года и Акимата города Шымкента № 19-НК от 12 марта 2021 года была утверждена инвестиционная программа Товарищества на услуги по подаче воды по распределительным сетям и отвода сточных вод на 2021-2026 годы.

Совместным приказом Департамента № 8 от 30 января 2023 года и Акимата города Шымкента № 12/1-9 от 7 февраля 2023 года на основании заявления истца о внесении корректировки инвестиционная программа на 2022 года, утвержденная вышеназванным совместным приказом (2021 года) заменена на инвеститционную программу согласно приложению к настоящему совместному приказу (2023 года).

Товариществом в Департамент предоставлены отчеты об исполнении утвержденной инвестиционной программы за 2022 и 2023 годы.

Оспариваемым приказом Депаратамента № 59 от 20 августа 2024 года Товариществу введены временные компенсирующие тарифы за неисполнения мероприятия, предусмотренного тарифной сметой и утвержденной инвестиционной программы на общую сумму 27 967 670 тенге (с учетом базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил, из того что истцом инвестиционная программа по исполнению мероприятий исполнено в полном объеме, при этом со стороны Товарищества неосновательного дохода либо экономии денег не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствовался 4, 8, 26, 33 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) и пунктами 44-46 «Правил формирования тарифов», утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее - Правила), указав на неисполнение Товариществом инвестиционной программы в размере 24 479 361 тенге.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. Основаниями для утверждения временного компенсирующего тарифа в силу пункта 2 статьи 33 Закона является неисполнение мероприятий утвержденной инвестиционной программы, учтенных в тарифе, за исключением конкретных случаев, которых по данному делу не имеется. А именно в части строительства водовода с подключением 2-х новых скважин для подпитки существующего водовода №2 на территории АкбайКарасуйского водозабора объявлен конкурс на сумму 276 031 900 тенге, в то время как по инвестиционной программе сумма, предусмотренная на выполнение указанных работ, запланирована в размере 300 031 900 тенге. Судом апелляционной инстанции правильно указано, указанная разница не может являться экономией в результате проведенного конкурса, поскольку цена на работы была снижена не участниками конкурса, а самим Товариществом. Экономией по конкурсу является разница между объявленной организатором стоимостью работ и предложенной ценой подрядчика, то есть 276 031 902-270 511 263 =5 520 639 тенге. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов