ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2817

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» (ЦПО) о принуждении принять благоприятный административный акт о полной выплате единовременного пособия членам семьи умершего получателя пенсионных выплат за выслугу лет

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 31 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 31 августа 2023 года, УСТАНОВИЛА: 31 августа 2022 года истцу М[...] по случаю смерти ее супруга М[...][1] перечислена единовременная выплата на погребение в размере трехмесячной пенсионной выплаты в размере 433 893 тенге и единовременное пособие семье умершего в размере 433 893 тенге на основании пункта 6 статьи 51 Закона Республики Казахстан «О воинской и службе статусе военнослужащих».

12 октября 2022 года М[...] обратилась в адрес ответчика – ЦПО с заявлением о зачете государственной базовой пенсионной выплаты при расчете вышеуказанного единовременного пособия.

28 октября 2022 года ЦПО дан ответ №39/12924 о том, что включение запрашиваемой выплаты для определения размера единовременных выплат семье умершего пенсионера из числа военнослужащих не предусмотрено действующим законодательством.

23 ноября 2022 года М[...] обратилась в ЦПО с заявлением о нарушениях, допущенных при проведении административной процедуры.

12 декабря 2022 года ЦПО дан ответ, согласно которому вынесенный им административный акт от 28 октября 2022 года соответствует требованиям Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК). 14 декабря 2022 года М[...] направила жалобу в адрес Министерства обороны Республики Казахстан (Минобороны), в которой просила возложить обязанность на ЦПО вынести административный акт в соответствии с требованиями административного законодательства.

1 М[...] являлся пенсионером по линии Министерства обороны Республики Казахстан, ежемесячная сумма пенсии с 1 апреля 2022 года составляла 144 631 тенге, ежемесячная базовая пенсионная выплата - 32 903 тенге. 4 января 2023 года МО дан ответ, что административный акт ЦПО соответствует требованиям АППК.

5 апреля 2023 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что при определении суммы единовременного пособия по случаю смерти супруга ЦПО не включил его базовую пенсию.

Решением СМАС от 31 мая 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что местными судами обстоятельства дела установлены верно, но ими допущена ошибка при применении норм материального права. В этой связи просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Ключевыми доводами для отказа в иске СМАС привел то, что:

a) пенсионные выплаты за выслугу лет получают только сотрудники правоохранительных органов, а базовая пенсионная выплата назначается всем гражданам, выходящим на пенсию. В понятие «пенсионные выплаты за выслугу лет» базовая пенсия не входит, что конкретно указано в специальном законе, никаких противоречий либо коллизий между пунктами 12, 16 и 17 статьи 1 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» не имеется;

b) М[...] был военнослужащим, ему назначены пенсионные выплаты за выслугу лет. Следовательно, единовременная выплата на погребение и единовременное пособие исчисляются из его пенсионной выплаты, которая ко дню его смерти составляла 144 631 тенге;

c) законодатель разграничил выплаты, которые получают члены семьи умерших получателей пенсионных выплат за выслугу лет из числа военнослужащих и выплаты, которые назначаются в случае смерти получателя государственной базовой пенсионной выплаты;

d) ответчик выплатил истцу 867 786 тенге, в которые включены выплата на погребение в размере 433 893 тенге и единовременное пособие в размере 433 893 тенге. Расчет ЦПО произведен верно, поскольку сумма пенсии М[...] по выслуге лет составляла 144 631 тенге, за 3 месяца она составляет 433 893 тенге.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что ответчик при определении суммы исчисления единовременной выплаты правомерно учел только сумму пенсионных выплат без включения в нее суммы базовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих» (Закон) .

3. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы местных судов с правовой точки зрения являются уязвимыми в силу нижеследующего. Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что М[...] при жизни с 1 апреля 2022 года выплачивались:

ежемесячная сумма пенсии за выслугу лет – 144 631 тенге;

ежемесячная сумма базовой пенсионной выплаты – 32 903 тенге.

Размер ежемесячной пенсии по выслуге лет и государственной базовой пенсионной выплаты истцом не оспариваются.

После смерти М[...] его супруге – истцу были выплачены: 433 893 тенге – единовременная выплата на погребение;

433 893 тенге – единовременное пособие .

В сумму этих выплаты и пособия включена сумма трехмесячной пенсии за выслугу лет М[...] (114 631 х 3 = 433 893 тенге) , не включена сумма государственной базовой пенсии (32 903 х 3 = 98 709 тенге) .

Истец полагает, что в сумму единовременной выплаты на погребение и единовременного пособия, причитающихся ей как супруге М[...], должна включаться сумма трехмесячной государственной базовой пенсии. Ответчик и суды считают, что законодательством это не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, такая позиция ответчика и местных судов в рассматриваемом случае не является обоснованной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 51 Закона установлено, что в случае смерти получателя пенсионных выплат за выслугу лет из числа военнослужащих его семье либо лицу, осуществившему погребение, выплачивается единовременная выплата на погребение в размере трехмесячной пенсионной выплаты на момент смерти получателя.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 51 Закона предусмотрено, что членам семьи умерших получателей пенсионных выплат за выслугу лет из числа военнослужащих независимо от назначения пособия по случаю потери кормильца выплачиваются единовременные пособия : супруге (супругу) – в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи – в размере месячной пенсии кормильца, выплачивающийся ему ко дню смерти.

Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона «О пенсионном обеспечении Республики Казахстан», действовавшего на момент возникновения спора (Закон о пенсиях) , пенсия – совокупность государственной базовой пенсионной выплаты и (или) пенсионных выплат по возрасту и (или) пенсионных выплат за выслугу лет и (или) из единого накопительного пенсионного фонда, и (или) добровольного накопительного пенсионного фонда

Согласно подпункту 17) статьи 1 Закона о пенсиях получателем пенсионных выплат признается физическое лицо, которому назначены государственная базовая пенсионная выплата и (или) пенсионные выплаты по возрасту, и (или) пенсионные выплаты за выслугу лет , и (или) пенсионные выплаты из единого накопительного пенсионного фонда и (или) добровольного накопительного пенсионного фонда.

Из буквального смысла вышеуказанных понятий следует, что Закон о пенсиях посредством союза «и» не исключает возможность включения государственной базовой пенсионной выплаты в пенсионные выплаты, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 51 Закона о воинской службе, а также пенсии , указанной в абзаце втором пункта 6 статьи 51 этого же Закона.

Иного толкования редакции вышеприведенных понятий судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом деле суды могли обоснованно применить, но не применили принцип приоритета прав, установленный статьей 12 АППК, в соответствии с которым все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры, в данном случае истца.

В совокупности изложенного, следует отметить, что суды предыдущих инстанций правильно и в полном объеме установили обстоятельства дела, но допустили неправильное применение норм отраслевого законодательства и принципов административной юстиции, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов. В свою очередь, это является правовым основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 августа 2023 года по данному административному делу отменить.

Принять новое решение – иск М[...] к республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» удовлетворить.

Возложить обязанность на республиканское государственное учреждение «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» принять благоприятный административный акт в пользу М[...] с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу М[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев