6001-24-00-6ап/1269, (2), (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей:

истцов Лифшиц И.А., ответчика Калкулова Е.А., Елікбай Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Grain House 555», ТОО «Дани-Нан», ТОО «Санжар» и ТОО «Pioneer Grain Products» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа, о признании незаконными действий и бездействия,

поступившее по кассационным жалобам представителей истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2024 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление, а также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе представители истцов, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Местные суды, возвращая иск, указали, что промежуточные действия, связанные с принятием итогового административного акта, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом в части оспаривания приказа о проведении расследования, запросов в связи с невозможностью восстановления пропущенного на подачу иска в суд срока.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из содержания исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется.

Так, взаимоотношения сторон, в том числе не связанные с принятием итогового административного акта, не обладают публично-правовыми признаками, при этом какие-либо обстоятельства, относящие их к таким, не установлены.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска в части несоответствия его предмета признакам обременительного административного акта и/либо действия, так как он в возвращенной части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемый приказ о проведении расследования, а также запросы сотрудникам истцов лично вручены 30 октября 2023 года, при этом истцы с иском в указанной части обратились в суд только 16 января 2024 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

В этой связи возврат иска в этой части местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным. В контексте изложенного судебная коллегия выводы местных судов о возврате иска по перечисленным основаниям находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов ТОО «Grain House 555», ТОО «ДаниНан», ТОО «Санжар» и ТОО «Pioneer Grain Products» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов